Технологии Blogger.

Не спешите радоваться лабораторному мясу

 Кому оно нужно?  

Тем, кому нет дела до страданий животных?  Чтобы они могли наслаждаться вкусом, и никто из-за этого не страдал?  

На самом деле лабораторное мясо больше всего необходимо животноводству, чтобы интерес к животной плоти и животным продуктам не охлаждался и не пропал.

Ведь что сейчас происходит...?  Всякие там выскочки открывают один за другим plant based рестораны, и народ, "нормальный" народ, не вывихнутые веrаны,  приходит туда,  проводит с наслаждением время за едой,  коктейлями и разговорами,  да еще отзывы положительные оставляет.  Некоторые (как моя близкая родственница по мужу) даже и не знают, что они только что поужинали в ресторане,  где все блюда были plant based.   

Вот это больше всего угрожает животноводству.  А если людей держат на мясе из животной плоти, то они так и будут считать, что нет мяса - нет еды.  


Этот подкаст вышел несколько лет назад.  Сейчас уже пришли "радостные" вести о разрешении лаб. мяса в Сингапуре, "хорошего мяса", как его для нас называют,  но актуальность  темы, обсуждаемой в подкасте не устарела:


1) лаб. мясо прежде всего будет держать престиж мяса (а значит роли животных в качестве предмета потребления) на высоте.


2) животных будут продолжать эксплуатировать для самого процесса производства лабмяса.

Те, кто хорошо понимает английский,  могут пройти по ссылкам  ЧИСТОЕ МЯСО на другие подкасты  Веган Трова о лабораторном мясе,  а те,  кто предпочитает на русском: могут прочесть автоперевод подкаста СУПЕР МЯСО.  Перевод сделан при помощи https://www.deepl.com/en/translator 

(некоторые параграфы, не несущие главного смысла, опущены чтобы сократить объем текста.)



СУПЕР МЯСО



Деде Ривер любезно провела для меня небольшое исследование о SuperMeat и заявлениях исследователя профессора Нахмиаса об этой конкретной марке лабораторного мяса. И в этом эпизоде я поделюсь с вами этой информацией. Возможно, этот выпуск поможет вам понять эту конкретную марку лабораторного мяса, которая, по утверждению исследователя профессора Нахмиаса, содержит "0% страданий животных и является "100% мясом".


В последнее время много говорится о техномясе - мясе, произведенном с помощью культуры тканей в биореакторе. Ему дают такие названия, как "чистое мясо", "новый урожай", "супермясо" и т.д., но это по-прежнему вариации на тему мяса, полученного с помощью культуры тканей из клеток, процесса, который биоусиливает клетки, позволяя им воспроизводиться через множество делений, создавая потенциально тонны клеток из первоначальных нескольких.


 "зачем это нужно".

Растительная диета разнообразна, вкусна и восхитительна, вариации практически бесконечны.  Существует так много вариаций вкусов различных растений и способов их приготовления. Это рай вкуса, в котором нет необходимости в мясе. Существуют всевозможные текстуры. Животные продукты на самом деле не дают ничего особенного, и большинство вкусов можно продублировать при большом желании. И, как мы знаем, нам совсем не нужны продукты животного происхождения, чтобы быть здоровыми или выжить. Мы можем легко удовлетворить все наши потребности в питании из растений (и других источников, не связанных с животными). И, конечно, самая важная причина быть веганом - это то, что животные являются разумными существами. Они не являются нашими ресурсами. Они не наша собственность. Они не "вещи", которые можно использовать для еды, одежды, развлечения или по другим причинам.


Меня удивляет, когда сторонники "культивированного мяса" взывают к романтическим представлениям о традиционных блюдах, но многие любимые блюда на самом деле содержат специи и прочее, чтобы замаскировать вкус животной плоти. Говядина ренданг, ребрышки барбекю, крылышки баффало - все это обязано своим вкусом сильным специям. Существует множество способов приготовления растительной пищи с использованием таких сильных специй. Так зачем же прилагать столько усилий, чтобы приготовить некий фарш, который потребует много усилий, чтобы сделать его похожим на мясо?


Одна из причин заключается в том, что это оправдывает желание есть мясо. Это поддержит мясную промышленность, которая всегда сможет предложить "натуральную", "традиционную" альтернативу этому техно-мясу. Многие люди, которых побуждают есть техномясо, потому что "мясо - это хорошо", по крайней мере, в некоторых случаях предпочтут есть "натуральное" мясо. Вся эта история возвращает нас к идее, что использование животных не только приемлемо, но и в конечном счете желательно.


Ее преподносят как следующую замечательную вещь, которая положит конец эксплуатации животных (и, возможно, поможет окружающей среде и нашему здоровью). Все больше и больше организаций, занимающихся “защитой животных” и в частности новые велфаристы, присоединяются к этой идее, в то время как исследователи,  кто изучает культуру клеток Марк Пост, и профессор Намиахс  не веганы. 


На данный момент я просто упомяну, что метод основан на взятии биопсии (небольшого количества клеток, собранных в полую иглу длиной 10 мм и шириной 1 мм в диаметре) у животного, затем выращивании клеток в биореакторе для производства партии до 10 тонн мяса. Этот метод требует проведения биопсии для каждой партии. При этом используются стволовые клетки, мышечные клетки и, в конечном итоге, жировые клетки. Первый гамбургер состоял только из мышц и был признан "слишком сухим", поэтому в него будет добавлен культивированный животный жир.


Израильский ученый профессор Яков "Коби" Нахмиас из Еврейского университета Иерусалима предлагает метод, который заключается в иммортализации (бессмертии)  одной из форм стволовых клеток (мезенхимальных стволовых клеток или МСК) и использовании ее в качестве основы для культуры тканей. Иммортализация обычно требует устранения клеточной сенесценции (старения) путем генетических манипуляций. МСК обычно получают из костного мозга, жировой ткани или соединительной ткани, хотя они присутствуют и в других тканях, а их способность к пролиферации и дифференцировке снижается с возрастом донора. Поэтому первоначальная биопсия, вероятно, будет взята из жира или соединительной ткани молодого цыпленка. Конечно, после того как клетки станут бессмертными, теоретически никакой другой биопсии не потребуется. Как только бессмертная линия будет создана, SuperMeat будет поддерживать ее и использовать семенные культуры для производства своего продукта. Основная проблема будет заключаться в том, чтобы заставить клетки дифференцироваться в нужные ткани.


Профессор Нахмиас утверждает, что, поскольку он работает с бессмертными клеточными линиями, ему не понадобится фетальная телячья кровь (см.  Green Kolibri блог пост "Беременность на бойне") или фетальная телячья сыворотка (FBS), и что у него уже есть синтетическая среда. Марк Пост (New Harvest) использует FBS, но разрабатывает синтетическую среду.


Самая большая проблема, которую я испытываю в вопросах и ответах Нахмиаса о SuperMeat, заключается в том, что он пытается сделать все просто и привлекательно для защитников животных. По его словам, они используют только одну биопсию. Этот один образец может накормить весь мир навсегда, утверждает он. Он не использует фетальную сыворотку. Итак, никаких животных. Но наука не проста. Проблемы далеко не простые. И он уже использует все исследования, проведенные ранее на "лабораторном" мясе, так что он уже использует исследования, в которых было использовано кто знает сколько животных, сколько коров и фетальных телят. Никто не готов дать оценку того, сколько животных было использовано до сих пор, несмотря на многочисленные вопросы Брюсу Фридриху из Good Food Institute, или ученому GFI, или вопросы группе SuperMeat.


Нахмиас начинает со слов о том, что они не используют сыворотку эмбриона теленка (FBS), а для тех, кто не слушал первую часть моего эпизода о "Чистом мясе", эпизод 35, кровь эмбриона теленка получают на бойне после того, как мать теленка была убита, и умирающего эмбриона вырезают из чрева матери, а его кровь берут шприцем из его еще бьющегося сердца. Именно эту сыворотку используют для клеток чистого мяса. Нахмиас говорит, что он не будет использовать кровь эмбриона в своих исследованиях, но Марк Пост использует ее в настоящее время, но Пост говорит, что со временем она будет заменена искусственной сывороткой.


Нахмиас говорит, что использует мезенхимальные клетки. Мезенхимальные клетки - это разновидность стволовых клеток, встречающихся в основном в соединительной ткани, такой как костный мозг и хрящ, или в жировой ткани (жире). Будучи мультипотентными стволовыми клетками, они способны дифференцироваться в некоторые, но не во все другие виды клеток, в данном случае в костные, хрящевые, мышечные и жировые клетки. Первичные клетки имеют естественный короткий срок жизни, теряя способность к репликации или дифференцировке примерно после 7-12 репликаций. Культура клеток мезенхимальных клеток считается довольно простой, требуется лишь небольшое количество FBS (эмбриональной телячьей сыворотки) или лизата человеческих тромбоцитов. Нахмиас заявил, что ничего этого не требуется, и что он работал над тем, чтобы доказать это во время учебы в Гарварде. Нет причин сомневаться в том, что он может выращивать мезенхимальные клетки без сыворотки. Я не так уверен насчет мышц и других тканей.



Нахмиас нигде не говорит, как он делает свои клетки "бессмертными", но естественное старение может быть преодолено во многих клеточных линиях путем устранения ("сбивания") противораковых функций и экспрессии опухолевых супрессоров, таких как p53, которые предотвращают неконтролируемый рост. Они уничтожаются с помощью таких средств, как лентивирус, а также с помощью обратной транскриптазы телеморазы человека для устранения выработки теломеразы, которая отрезает кусочки от специального нижнего участка хромосом (теломеры) при каждой репродукции, своего рода биологические часы. Устранение этих элементов означает, что воспроизводство не контролируется, и клетка больше не регистрирует возраст. Ее рост становится похожим на рак.


Нахмиас делает большой акцент на отсутствии необходимости в дополнительных биопсиях. Хотя "бессмертные" клеточные линии потенциально бессмертны, в реальной культуре тканей клеточные линии становятся загрязненными. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на специальные клеточные линии человека, часто используемые для исследований рака. Культуры фетальных легких оказываются аденокарциномой шейки матки, миофибробласты печени оказываются линией клеток лабораторных крыс, то, что должно быть линией селезенки при болезни Ходжкинса, оказывается клетками из почки трехполосой ночной обезьяны. Это бессмертные клеточные линии, которые предполагается использовать в медицинских исследованиях на людях. Эти линии могут использоваться в медицинских исследовательских учреждениях по всему миру, но все они загрязнены. А насколько более тщательно обрабатываются клетки, используемые для исследования рака у человека, чем для приготовления куриных наггетсов?


Зараженные клеточные линии встречаются чаще, чем предполагается. В этом и заключается проблема бессмертной клеточной линии. Чем дольше она сохраняется, тем больше шансов, что что-то пойдет не так, что затем будет воспроизведено на всех будущих клетках этой линии. Проблемой является не только загрязнение, но и мутация и генетический дрейф. Чем дольше сохраняется клеточная линия, тем меньше шансов, что она останется такой, какой была изначально. Это, я полагаю, одна из причин, по которой команда Марка Поста выбирает новую биопсию для каждой партии "мяса". Это немодифицированные клетки, используемые в течение очень ограниченного периода времени, и вероятность того, что что-то пойдет не так, гораздо меньше.


Что еще мы знаем о процессе "супермяса" Нахмиаса, так это то, что, по его словам, в культуре тканей используется микроваскуляризация. Я полагаю, что это небольшие трубки для переноса среды, а не купание культуры в среде. Культура циркулирует, уровень питательных веществ контролируется и добавляется по мере необходимости, в отличие от простой замены всей среды через определенные промежутки времени и выбрасывания старой, как это делается в лаборатории.


What he doesn’t say is that if Mark Post’s technique is indeed a batch bioreactor, the product is all the cells produced, not a product from a cell, like we see in insulin or human growth hormone production from bacterial cells. Mark Post’s method is to coat small plastic balls with cells and this is amenable to use in certain large bio-reactors that would circulate medium, adding nutrients and extracting waste as needed. It would make economic sense. Mark Post has said he will not use foetal serum in his system, once it gets going. He can’t, there is not enough, and would not be, so both intend to use synthetic mediums.


Что еще Нахмиас не говорит, так это то, что находится в его медиуме. Он указал, что для этого нужен гормон роста и другие биологические агенты. Ему нужны аминокислоты (белок). В конце концов, даже клеточные линии не растут на свежем воздухе. Им нужно "есть", и они производят отходы. Это живые клетки. Откуда берутся аминокислоты? Будут ли они поступать из зерна и бобов? Тогда это просто технологический корм на клеточном уровне? Если вы делаете 

20 000 кг мяса из одного грамма клеток, вам нужно будет скормить этим клеткам не менее 20 000 кг пищи - аминокислот, сахаров и так далее, скорее всего, в несколько раз больше. Очевидно, что если вы используете аминокислоты, витамины, минералы и так далее в биодоступной форме, вы, вероятно, не будете использовать траву для их извлечения. Коровы превращают траву в легкоусвояемую пищу благодаря наличию рубца, где специальные бактерии могут перерабатывать целлюлозу. Клетки не могут этого сделать. Промышленные процессы не смогли успешно сделать это в коммерческих масштабах. Для клеточной среды им придется использовать такие растения, как кукуруза, овес, пшеница, чечевица, горох.


Он не говорит о том, что если метод Марка Поста действительно является биореактором периодического действия, то продуктом являются все произведенные клетки, а не продукт из клетки, как мы видим при производстве инсулина или гормона роста человека из бактериальных клеток. Метод Марка Поста заключается в покрытии маленьких пластиковых шариков клетками, и это можно использовать в некоторых больших биореакторах, в которых циркулирует среда, добавляются питательные вещества и удаляются отходы по мере необходимости. Это имело бы экономический смысл. Марк Пост заявил, что не будет использовать фетальную сыворотку в своей системе, как только она заработает. Он не может, ее недостаточно, и не будет, поэтому оба намерены использовать синтетические среды.


Что еще Нахмиас не говорит, так это что будет в его среде. Он указал, что ей понадобится гормон роста и другие биологические агенты. Ему нужны аминокислоты (белок). В конце концов, даже клеточные линии не растут на свежем воздухе. Им нужно "есть", и они производят отходы. Это живые клетки. Откуда берутся аминокислоты? Будут ли они поступать из зерна и бобов? Тогда это просто технологическая кормовая база на клеточном уровне? Если вы делаете 20 000 кг мяса из одного грамма клеток, вам нужно будет скормить этим клеткам не менее 20 000 кг пищи - аминокислот, сахаров и так далее, скорее всего, в несколько раз больше. Очевидно, что если вы используете аминокислоты, витамины, минералы и так далее в биодоступной форме, вы, вероятно, не будете использовать траву для их извлечения. Коровы превращают траву в легкоусвояемую пищу благодаря наличию рубца, где специальные бактерии могут перерабатывать целлюлозу. Клетки не могут этого сделать. Промышленные процессы не смогли успешно сделать это в коммерческих масштабах. Для клеточной среды им придется использовать такие растения, как кукуруза, овес, пшеница, чечевица, горох.


Позже, когда он говорит об энергии, он делает большой акцент на разнице между нагреванием печи и поддержанием ее в горячем состоянии. Но мы говорим о 100 миллионах тонн курицы, производимых ежегодно во всем мире. Прикиньте, во сколько обойдется нагрев среды, о которой он говорит, и поддержание ее в теплом состоянии. Затем включите все насосы для подачи среды, измельчители, оборудование для контроля, сепараторы и так далее, и вы должны смотреть не на домашнюю печь, а на нечто среднее между пивным заводом и фармацевтической фабрикой. Это не считая энергии для производства исходных ингредиентов, например, аминокислот из зерна, бобов и т.д..


Здесь даже не учитывается потребность в гормоне роста, инсулине, кортизоне и других гормонах, о которых упоминает Нахмиас (16:49), которые должны производиться синтетически или биотехнологически, как уже производится человеческий инсулин. Но разработка производства человеческого инсулина с помощью генно-инженерных бактерий была непростым делом, и хотя аналогичная разработка генно-инженерного (ГИ) куриного инсулина может быть проще, это еще одно техническое усилие, необходимое для того, чтобы все получилось. Будет ли SuperMeat использовать человеческий ГЭ инсулин? Начнут ли они производство ГЭ куриного инсулина? Или он будет использовать свиной или бычий инсулин, полученный из поджелудочной железы свиней или коров? У нас никогда не было по-настоящему синтетического инсулина. Так откуда же он возьмется? При производстве кур не используются гормоны роста. Какие же гормоны роста будут использоваться в культуре клеток и откуда они возьмутся? Будет ли это человеческий или бычий гормон роста GE, или SuperMeat рассчитывает на еще один биоинженерный гормон? Он также упоминает "переносчик кислорода, максимально приближенный к плазме крови"... означает ли это что-то вроде гемоглобина? Что бы это могло быть? Насколько я знаю, не существует общепризнанных заменителей крови, переносящих кислород.



Еще одна вещь, о которой Нахмиас не говорит, - как перейти от бессмертной линии стволовых клеток к чему-то вроде мяса. Мы не едим гамбургеры из стволовых клеток. Очевидно, что вам нужно как-то дифференцировать стволовые клетки в мышечные клетки. Он говорит:

Вы заметите, что мы выращиваем очень крошечные ткани, по сути, ткани, которые могут расти сами по себе. Теперь эти ткани включают кровеносные сосуды, что позволяет нам инкапсулировать их и выращивать в собственном аппарате. Нам не нужны кровеносные сосуды для их формирования, но как только они сформированы, мы можем перфузировать их, как Алексис Колл (не уверен в этой ссылке, sp?) перфузировал свои ткани, и выращивать их в среде, имитирующей физиологию животных. Теперь, поскольку эта среда имитирует физиологию животных, мы выращиваем клетки гораздо более экономично.


Он говорит о выращивании сосудистой системы, вен, артерий и капилляров, очевидно, управляемых насосом. Он не вдается в подробности того, как это растет. Происходит ли это естественным образом и подключается ли к насосам? Проводят ли техники хирургические операции с клетками? Прикрепляются ли эти клетки к васкуляризированным пластиковым мембранам, которые являются частью перфузионного реактора? Он рассказывает о системе выращивания крошечных пакетов клеток в системе, которая имитирует физиологию животных. Как это можно масштабировать, чтобы обеспечить 100 миллионов тонн мяса в год? Какие насосы справятся с большим количеством этих "маленьких пакетов" и при этом не повредят клетки. Сколько насосов и какие трубопроводы для этого потребуются? Если они прикрепляются к пластиковым мембранным пленкам, как их можно доставить, не повредив оборудование?



В первые 10 минут или около того он рассказывает о своем процессе. Затем он переходит к маркетингу и возвращается к техническим вопросам по мере возникновения вопросов. Этому трудно следовать как практическому руководству, и часто приходится повторяться.


Он надеется, что через два года у него будет "тест концепции", его версия гамбургера от Post за 250 000 евро. Я предполагаю, что его версией будут куриные наггетсы. Еще через 2 года он надеется получить свою машину для выращивания куриного мяса. Затем он дает понять, что после завершения фазы разработки он продаст ее крупной компании, которая сможет это профинансировать. На 16:10 минуте он говорит, что сбор средств на сайте indiegogo - это не ради денег, и повторяет это еще несколько раз в течение разговора. Им не нужны деньги, пожертвования - это лишь средство демонстрации "массовой общественной поддержки" крупным корпорациям, чтобы они признали хорошую инвестицию и взяли на себя финансирование бизнеса. Как он говорит: "Нам нужны десятки тысяч людей, поддерживающих эту концепцию, чтобы мы могли привлечь мегакорпорации к нам, и мы могли вывести этот продукт на рынок".


Он снова и снова повторяет, что у них будет только пять биопсий от пяти цыплят. Это не очень хорошая идея, и, вероятно, нечестная. Он утверждает, что клетки естественным образом иммортализированы, но не может сказать, каким образом. Это не соответствует тому, что наука говорит о мезенхимальных клетках. Действительно, бессмертные клетки не являются раковыми, как и многие линии человеческих клеток, используемые для исследований рака, но, насколько я вижу в журналах, их можно увековечить только путем отключения механизмов старения и подавления рака в клетках, так что они могут расти бесконтрольно. Другими словами, не будучи раковыми, они становятся ракоподобными".

Он также часто повторяет еще одну торговую точку - то, что они не используют фетальную телячью сыворотку. Поскольку Пост также планирует использовать синтетическую сыворотку, это не имеет особого значения. Как говорит Марк Пост, промышленное производство культивированного мяса не может использовать эмбриональную сыворотку, потому что ее просто нет и не будет.


Его ответы на вопросы об эффективности использования среды вводят в заблуждение. Сравнение его процесса с лабораторными методами с несколькими миллилитрами жидкости неточно, поскольку ни одна промышленная культура клеток не работает таким образом. Ему нужно сравнивать, например, с использованием среды при производстве бактериального инсулина.


Примерно на 29:00 минуте он снова упоминает "машинную перфузию" как элемент, который определяет, сколько времени потребуется для производства его мяса. Машинная перфузия - это, по сути, система, которая позволяет культуре клеток продолжать расти, циркулируя в среде, добавляя питательные вещества и убирая отходы, вместо того, чтобы делать "партию". Это может работать с бессмертными клеточными линиями, но вопрос будет заключаться в том, как собирать клетки и что с ними делать дальше. Очевидно, что для производства мяса нам не нужны отдельные клетки, и, вероятно, мы не хотим питаться стволовыми клетками. Как система приводит к производству волокнистых мышечных клеток, сохраняя при этом бессмертную линию стволовых клеток - вот настоящий вопрос без ответа. Кроме того, ранее он упоминал о небольших пакетах клеток, которые будут развивать свои собственные сосуды для циркуляции (васкуляризация). Как будет происходить естественная васкуляризация? Прикрепляются ли эти клетки к мембранам или они свободно плавают?


Затем он говорит о времени удвоения. Он делает теоретические комментарии, с постоянными показателями, но реальные клетки по-разному реагируют на скученность, часто замедляя размножение. Следует также отметить, что, хотя он использует пример удвоения клеток ежедневно, это пример, а не обязательно время удвоения для клеток.


IЕго ответы на вопросы об эффективности использования среды вводят в заблуждение. Сравнение его процесса с лабораторными методами с несколькими миллилитрами жидкости неточно, поскольку ни одна промышленная культура клеток не работает таким образом. Ему нужно сравнивать, например, с использованием среды при производстве бактериального инсулина.


Примерно на 29:00 минуте он снова упоминает "машинную перфузию" как элемент, который определяет, сколько времени потребуется для производства его мяса. Машинная перфузия - это, по сути, система, которая позволяет культуре клеток продолжать расти, циркулируя в среде, добавляя питательные вещества и убирая отходы, вместо того, чтобы делать "партию". Это может работать с бессмертными клеточными линиями, но вопрос будет заключаться в том, как собирать клетки и что с ними делать дальше. Очевидно, что для производства мяса нам не нужны отдельные клетки, и, вероятно, мы не хотим питаться стволовыми клетками. Как система приводит к производству волокнистых мышечных клеток, сохраняя при этом бессмертную линию стволовых клеток - вот настоящий вопрос без ответа. Кроме того, ранее он упоминал о небольших пакетах клеток, которые будут развивать свои собственные сосуды для циркуляции (васкуляризация). Как будет происходить естественная васкуляризация? Прикрепляются ли эти клетки к мембранам или они свободно плавают?


Дело в том, что это огромное техническое производство, которое потребует сельское хозяйство, чтобы кормить клетки растительными продуктами, и создаст некую плоть, которая, скорее всего, не будет сильно похожа на ту, что мы обычно видим в мясной лавке, и потребует контроля, финансирования и маркетинга со стороны мегакорпораций, просто чтобы есть что-то вроде куриного мяса, предположительно для вкуса, хотя я даже не уверен в этом. Моя основная реакция - отвращение.


Затем Нахмиас становится провидцем, скорее как Пост, с автоматами по продаже курицы в каждом супермаркете и даже в каждом доме. Я спрашиваю, правда? Ученые в лабораториях с положительным давлением, биокостюмами, ламинарными столами, фильтрованными стерильными комнатами не могут сохранить бессмертные линии клеток незагрязненными, а обычные домохозяйки собираются делать это на своих кухнях? И держать все в стерильности? Ведь на идеальной среде для выращивания клеток при температуре 37 градусов С может вырасти что угодно. Бактерии, грибки. Система для размножения клеток в миллион раз размножит любую клетку, которая случайно ее загрязнит. 


Это также оставляет несколько вопросов без ответа. Если вы выращиваете клетки, а не постоянно производите продукт клеток, в какой момент вы "собираете" клетки в перфузионном реакторе? Как это сделать, не повредив оставшиеся клетки? В реакторе периодического действия это было бы понятно. Партия готова. В перфузионном реакторе вы берете половину? Берете ли вы семь восьмых? Непрерывно ли это? Вам понадобится система для непрерывного сбора, не нарушающая живую ткань, которую вы хотите сохранить в реакторе, особенно если клетки приклеились к какой-либо мембране. И какую форму будут иметь такие собранные клетки? Какая послеуборочная обработка потребуется, прежде чем они станут тем, что кто-то захочет съесть?


Затем профессор Нахмиас восхваляет дни дворовых кур и предупреждает об опасности "фабричных ферм". Это прямо вписывается в повестку дня велфэризма, и, по сути, забывает, что куры - это разумные существа, которых никогда не следовало бы употреблять в пищу. Этот велфаризм является основополагающим посылом, наряду с наслаждением от поедания плоти животных. Есть курицу - это хорошо. Это здорово. Фабричные фермы - это плохо. Даже лучше, чем дворовая курица, - это техно-курица. Ни одно животное не пострадало. Только одна биопсия в жизни. Никогда не нужна сыворотка. Так что есть курицу - это здорово. Он хочет, чтобы его сыновья получали такое удовольствие по культурным причинам.


Дело в том, что это огромное техническое производство, которое потребует сельского хозяйства, чтобы кормить клетки растительными продуктами, и создаст некую плоть, которая, скорее всего, не будет сильно похожа на ту, что мы обычно видим в мясной лавке, и потребует контроля, финансирования и маркетинга со стороны мегакорпораций, просто чтобы есть что-то вроде куриного мяса, предположительно для вкуса, хотя я даже не уверен в этом. Моя основная реакция - отвращение.

Затем Нахмиас становится провидцем, скорее как Пост, с автоматами по продаже курицы в каждом супермаркете и даже в каждом доме. Я спрашиваю, правда? Ученые в лабораториях с положительным давлением, биокостюмами, ламинарными столами, фильтрованными стерильными комнатами не могут сохранить бессмертные линии клеток незагрязненными, а обычные домохозяйки собираются делать это на своих кухнях? И держать все в стерильности? Ведь на идеальной среде для выращивания клеток при температуре 37 градусов С может вырасти что угодно. Бактерии, грибки. Система для размножения клеток в миллион раз размножит любую клетку, которая случайно ее загрязнит. Вы забыли помыть руки? Вы погладили собаку, или она вас лизнула? Дети здесь шалили? Сколько людей сталкивались с тем, что на продуктах в холодильнике вырастали странные грибки? Если вы можете вырастить грибки и бактерии в холодильнике, предназначенном для сохранения продуктов, то как вы поступите с теплой культуральной средой, предназначенной для максимального роста клеток? Действительно ли ваша кухня является лабораторией? А поскольку у клеточных линий нет ни антител, ни белых кровяных телец, ни иммунной системы, какие антибиотики и противогрибковые препараты мы будем использовать в наших мясных машинах, чтобы избежать выращивания массы неизвестно чего? И как это повлияет на нас. И не увеличит ли это число бактерий, устойчивых к антибиотикам? А как насчет таких вещей, как птичий грипп? В конце концов, мы выращиваем живые куриные клетки. Антибиотики не действуют на вирусы. Граница между животными и человеком для передачи болезней уже разрушается.


Нахмиас утверждает, что наличие на кухне машины для приготовления цыплят исключает транспортные расходы. Давайте подумаем о транспортных расходах на продукты, которые нужны для питания клеток SuperMeat. В конце концов, они едят. Они едят быстро, так как быстро размножаются. Вам нужно кормить их большим количеством пищи, чем они производят, даже если они являются более "эффективными" преобразователями пищи, чем настоящее животное, если не учитывать затраты на производство пищи для клеток. Вы можете вырастить собственную курицу, как и 10 000 лет назад. Все, что вам нужно, - это купить машину для выращивания цыплят, клеточные линии, среду, оплатить счет за электроэнергию. Вы даже сможете разговаривать с машиной, и я уверен, что они будут красивых цветов. Это то же самое, что выйти на улицу и посмотреть на настоящих животных. И вам не нужно убивать машину, хотя она может умереть, если вы не будете обслуживать ее раз в полгода.


Конечно, в старые времена нам тоже не нужно было убивать кур. Мы могли просто любоваться их красотой. Сегодня нам точно не нужно их убивать. По-настоящему отвратительным является предположение, что мы все хотим есть мясо, и чтобы это мясо доставалось всем. Нахмиас любит мясо, хочет мяса, хочет его для своих детей. При расчете экологических издержек он сравнивает "эффективность" техномяса с мясом на откормочных площадках. В конце концов, как еще можно посчитать, что у нас будет меньше фермерства. Но если его действительно беспокоит отсутствие вреда для животных, то сравнивать следует техномясо и сельское хозяйство для растительной диеты. Растительная диета всегда приводит к гораздо меньшему использованию земли, чем техно-мясо. Он говорит о беспокойстве за здоровье своих детей из-за мышьяка, сальмонеллы и устойчивых к антибиотикам бактерий в курином мясе. Но как насчет всех проблем со здоровьем от употребления самого мяса, не говоря уже об антибиотиках, противогрибковых препаратах и других добавках, необходимых для поддержания культуры. И что происходит, когда люди немного небрежно относятся к антибиотикам для своей куриной машины. Не говорите мне, что бактерии, устойчивые к антибиотикам, не будут размножаться.




Он говорит, что "мясо - это часть человеческой цивилизации", чтобы оправдать, почему он вообще утруждает себя разработкой "Супермяса". Рабство было частью человеческой цивилизации до недавнего времени. Так же как и женоненавистничество, патриархат и расизм. Это не очень хорошее оправдание.

Интересно, что кто-то спросил о разделке мяса. Он в основном сказал, что нет смысла говорить о мясе ног или груди. Это клеточный осадок, который можно обработать разными способами: больше жира, меньше жира (других способов предложено не было). Затем он ни с того ни с сего упоминает о том, что из кости можно сделать керамику. Что? Затем он возвращается к тому, как он любит мясо и как оно хорошо. И далее ряд мифов и неточностей. Все эти "нам нужен белок", которые игнорируют тот факт, что веганы получают более чем достаточно белка, если только они не сидят на какой-нибудь очень строгой диете. И его утверждения о тофу. Будучи веганом, я редко ем тофу. Поедающий тофу веган - это миф или исключение, и тофу не нужен для получения белка. Здоровая растительная диета включает листовые зеленые овощи, зерновые и бобовые, но не особенно соевые бобы. С распространением ГМО все больше веганов избегают соевых продуктов, если только они не являются не-ГМО.


Затем мы переходим к железу, и тут раскрывается новая часть повестки дня. "Нам нужно железо" игнорирует тот факт, что люди в целом, и веганы в частности, обычно получают больше железа, чем нам нужно, а "более легко усваиваемое" гемовое железо вредно для нас, особенно из-за того, как легко оно усваивается. Ему удается обойти регуляторную систему организма, потому что организм воспринимает его как кровь. Тем не менее, он предполагает, что продукт можно модифицировать, включив в него клетки печени, чтобы получить больше гемового железа. Это начало взгляда на супермясо как на то, что пищевая промышленность называет неопищевым продуктом, продуктом, которым можно манипулировать. Его можно сделать "более здоровым". Клеточной линией можно манипулировать, добавить печень для большего количества железа. Можно манипулировать исходными веществами: сделать больше липидов, богатых Омега-3. В конце концов, можно манипулировать генами. Включите гены омега-3 в курицу. Включить гены для витамина С. Монсанто и другие компании уже "улучшают" всевозможные формы жизни.


Основная проблема заключается в том, что это поддерживает употребление мяса. Это еще один способ сказать "мясо - это просто прекрасно". И люди спрашивают, смогу ли я получить разные куски мяса? Ответ: не совсем. Вам будет трудно получить "барабанные палочки". Крылышек "баффало", скорее всего, в меню нет. Вы можете получить наггетсы, или, может быть, какую-нибудь волокнистую штуку для салата "Цезарь". Может быть, что-то, что можно использовать для кабаба. Но не жареную курицу. Точно так же и с говядиной в Post: вы можете получить гамбургер, но не получите стейк T-bone или запасные ребра. Таким образом, все его разговоры о культурной привлекательности мяса - это иллюзия. Если люди хотят утвердить свою культуру, поедая разумных существ, они будут придерживаться тех, у которых есть кости и знакомые формы. Даже текстура... Нахмиас упомянул, насколько легче культивировать клетки печени. Они больше похожи на губку, не образуя длинных, похожих на мясо волокон. Это облегчает их выращивание в реакторе. Кроме того, из них получится более кашеобразное мясо. Он обещает фуа-гра, но это просто паштет, приготовленный из больной, жирной печени. И его легко переработать. Это и есть каша.



По сути, "Супермясо", "Чистое мясо", "Новый урожай" - все это просто новая валидация мясоедения. И все эти формы будут в меньшинстве, потому что они не традиционны и не соответствуют тому, что люди ищут в плане вкуса и текстуры. Производство техно-мяса - это также крупное техническое предприятие. Люди радуются, потому что это означает, что они могут есть мясо, а сам процесс "технически приятен", как говорили о генной инженерии. Но техномясо никогда не станет заменой мясу, а лишь подтверждением возможности есть мясо.


И не случайно, что все исследователи занимаются биомедицинской инженерией. Не случайно генеральный директор компании New Harvest Иша Датар ранее работала в биомедицинском и фармацевтическом гиганте GlaxoSmithKline, который в 2013 году купил компанию Human Genome Sciences. Исследования для биомедицинских целей, таких как выращивание замещающих тканей и органов, по сути, аналогичны исследованиям для выращивания мяса. Не случайно существуют рекомендации по "улучшению" мяса и продуктов животного происхождения, а также то, что компании, которые, скорее всего, купят стартапы по производству техно-мяса, такие как "SuperMeat", - это те же компании, которые скупали лаборатории генной инженерии. Техномясо - это новая генная инженерия. Она многообещающа, и, скорее всего, будет сопряжена с теми же проблемами и уровнем недоверия.

В итоге, нет никаких причин, по которым веганы должны вовлекать себя в культивированное мясо. Продукты животного происхождения не нужны, и даже так называемые "безживотные" продукты животного происхождения просто укрепят принятие использования животных.


Read more...

Путь к сердцу может лежать через желудок

Многие наверное уже не раз слышали о связи кишечника с нашим мозгом.  Хотя эти два органа физически расположены в разных частях тела,  физиологическое влияние одного на другой четко прослежено многочисленными исследованиями.

Но влияние это оказывается не ограничивается физиологией. Так,  через мозг оно может мотивировать наши этические представления и нормы.

Есть такой американский иллюзионист, музыкант, изобретатель, автор книг, в общем - заметная фигура в индустрии развлечений: Пенн Джилетт.  Ко всем его титулам еще можно было прибавить: ярый ненавистник веганства и прав животных. Одним из его публичных высказываний было: "Ради того, чтобы спасти хотя бы одного больного Спидом, мы с Теллером (партнером по сцене) самолично бы перебили всех до одной обезьян на Земле".

Прошло время, Пенн набрал серьезно опасный для здоровья вес: около 160 килограммов и, чтобы сбросить его, он перешел на растительную диету, то есть стал по сути веганом. Знаменитый иллюзионист даже написал книгу о своем переходе на растительный образ жизни: "Как я заставил более 100 фунтов веса раствориться", где поведал о том, что он ел и когда, неоднократно подчеркивая при этом, что он перестал употреблять животные продукты исключительно ради собственного здоровья, а не ради сострадания к каким-либо животным или ради уменьшения их страданий, называя себя "неэтичным веганом" (в противовес этичным веганам).

Прошло еще время. В ноябре 2018 года Пенн на своем Твиттере желает своим последователям хорошего Дня Благодарения и сообщает, что это его первый День Благодарения, который он празднует без жестокости, поясняя: он уже веган не только ради собственного здоровья.

И вот  совсем недавно, в сентябре 2019 года, на популярном видео подкасте Joe Rogan Experience он делится своим наблюдением: "замечено, что у тебя после 3-4 х месяцев на растительной диете, эти мелкие твари, которые поедают дерьмо в твоих кишках, те, которые любят мясо, вымирают и больше не посылают свои сигналы твоему мозгу. Порочный круг разрывается (мозг уже не инструктирует желудок хотеть мясо)"...

"И однажды я вдруг поймал себя на чувстве: я больше не хочу быть причиной страданий. Очень странно как это произошло."
Ссылка на весь эпизод через скрин шот ниже, а тема веганства с 13:49 отметки:
Начиная с13:49 отметки на тайм линии Пенн говорит о своем веганстве
Путь к сердцу человека и правда порой лежит через желудок.

Read more...

Почему веганство это прежде всего справедливость.

Почему несправедливо употреблять и использовать животных?

Ведь человечество занимается этим уже миллионы лет. Около 2,5 миллионов лет!!! Согласно хотя бы этой статье в журнале Атлантик  наши предки прекрасно существовали 59 (!!!) миллионов лет исключительно на растительной диете.  Затем около 3 миллионов лет назад начали эпизодически притрагиваться к животной пище, перейдя на значительное употребление животных около 2,5 млн лет назад.

Однако какие бы исторические сроки  ни приводились в разных источниках: тысячелетия ли, миллионы ли лет, совершенно очевидно следующее.

Красть что-то у кого-то это уже несправедливо.  Красть чужую жизнь - крайне несправедливо, предел несправедливости, так как это самое сокровенное, чем обладает любое существо.  Даже если та чужая жизнь крадется, чтобы спасти свою жизнь. Например, если у кого-то больное сердце и требуется пересадка здорового, то будет ли справедливым убить Вас или кого то из Ваших близких, чтобы поставить тому другому Ваше сердце, сердце Вашего ребенка? - Нет.  Чужая жизнь принадлежит только его/её обладателю.

Поэтому даже если бы нам было необходимо употреблять животные продукты, чтобы продолжать свою жизнь, воровать чужую, эксплуатируя и убивая животных также крайне несправедливо.

Но когда нам даже не надо употреблять животные продукты для продолжения своей жизни, то это уже двойная несправедливость.  А употреблять нам их, как это доказано подавляющим числом научных исследований и многочисленным и многолетним опытом живущих веганов, совсем не надо.  Наш организм устроен для жизни на растительном питании. Его нам вполне достаточно для оптимального развития и существования.

Воровство чужой жизни  в моральном смысле является вопиющим проявлением несправедливости.

Поэтому веганство это прежде всего жизнь по законам справедливости: чужая жизнь принадлежит только её. обладателям, так же как нам - наша.

Read more...

Можно ли быть бывшим веганом? Как знаменитости, например.

Этот пост не представит списка звезд,  кто стал, а потом перестал быть веганом.
По сути, такого списка и быть не может.  Потому, что веганство это не диета, а моральная позиция человека.  И если кто-то стал "веганом", а потом - перестал, это только говорит о том, что он никогда и не был веганом, а просто временно удерживался от употребления животных продуктов (порой даже не во всём, продолжая носить кожу, шерсть или шелк, как в случае некоторых селебретиз).

Мы можем до поры до времени заглушать в себе чувство справедливости по отношению к животным.  Убеждать себя, что они  существуют в мире ради наших целей, а не ради собственных жизней,  и что мы, люди, - хозяева земли, и всё должно быть подчинено нашим интересам.

"Почему я больше не веган".
Ты им никогда и не был. Потому что
не желание причинять боль и страдания
другим нельзя включать-выключать.
Это не диета, а этика и порядочность.
Но если кто-то достигает момента осознания кошмара, который он поддерживает таким образом мышления и поведения, считающегося нормальным в людской среде, и преодолевает её "поверхностное натяжение", как освободившаяся от поверхностного натяжения жидкости молекула, он уже не может вернуться назад к прежнему, так как он отчетливо видит, ЧТО до этого было от него закрыто обществом и собственной блокировкой сознания.

Поэтому бывших веганов не бывает, бывают бывшие имитаторы веганов.  Ради того чтобы похудеть, очистить поры, спасти собственную жизнь после тяжелого инфаркта, привлечь скандальное внимание, ..., а то и заработать на публичном разочаровании в веганстве  - разные могут быть причины.  Но если кто-то перестал участвовать в эксплуатации животных РАДИ ЖИВОТНЫХ, то ему его собственная совесть уже не позволит возвращаться к прежнему.

И когда порой промелькнут на нете "признания" экс-веганов -знаменитостей, то я даже не трачу время на чтение.  Я знаю истинного признания там не будет: веганом  тот человек никогда не был.



Read more...

Новый Велферизм

Чем новый велферизм в правах животных отличается от исторического велферизма?

Если до последних пары десятилетий велферизм был сферой деятельности людей, считающих, что мы, homosapiens, имеем право на эксплуатацию животных, т.к. животные существуют на Земле для нужд человека, однако мы должны эксплуатировать и убивать животных без жестокости (так можно???), то в последние годы к агитации за гуманную эксплуатацию и убийство очень активно привлекаются веганы.  То есть люди, которые по идее
НЕ СЧИТАЮТ, ЧТО У НАС ЕСТЬ ПРАВО ИСПОЛЬЗОВАТЬ и УБИВАТЬ ЖИВОТНЫХ.

Как к ним нашли подход?
Как людей, считающих, что животные существуют для своих собственных жизней, а не для интересов человека или ради человека, заставили агитировать за продолжение эксплуатации и убийства ....... в усовершенствованной форме?

Именно так и заставили.  Им сказали, что мол: да, мы тоже против спешисизма и за искоренение эксплуатации и убийства, но, чтобы помочь животным дожить с меньшими страданиями до тех светлых дней, надо параллельно с освободительной борьбой вести борьбу за улучшение условий жизни и смерти. Таким образом, веганы, которые до тех пор занимались распространением литературы веганского плана, были переключены на сбор подписей и показ материалов крайней жестокости с встроенным подтекстом для агитируемых: НЕ ПРЕКРАЩАТЬ САМИМ УЧАСТВОВТЬ в эксплуатации и убийстве (т.е не переходить на веганство), А ПОМОГАТЬ УМЕНЬШАТЬ ЖЕСТОКОСТЬ в эксплуатации и убийстве.  Таким образом веганство,  до этого активно набиравшее момент, было переведено на тормозной режим.

Это в США и западных странах, а в странах бывшего СССР, нарастающее веганское движение так же попало под контроль интересов индустрии, но чуть позднее.  Конечно не все веганы стали агитаторами за "гуманную" эксплуатацию, но внушительное число желающих спасти животных невольно выполняют роль пособников продолжения эксплуатации вместо того, чтобы помогать положить ей конец через веганство.

Как индустрия додумалась привлечь веганов к работе,  помогающей держать животноводство на плову?  Видимо по давней схеме: "тот, кто нам мешает, - тот нам поможет". Так же как заставили Шурика в Кавказской Пленнице украсть Нину для товарища Саахова.

К тому же казалось бы: ну что тут плохого? Ну пусть веганы помогают улучшать условия параллельно веганской работе.  Дело в том, что "улучшение условий" забирает все время и не оставляет времени для веганской работы.  Этим веганам постоянно говорят: "надо сперва это сделать, а уж потом освобождать".   В то время как "достижения " в области улучшения условий ничтожны, и, что немаловажно: после принятия закона о каком-то "улучшении" условий он  должен вступать в силу только через 7, 10 или даже больше лет.  За это время десятки поколений животных будут продолжать проходить через муки ада, не испытав того ничтожного улучшения, а когда подойдет время закона, их далекие потомки скорее всего также не испытают того улучшения, так как индустрия за эти годы замнет этот закон какими-нибудь условиями или поправками, или закрутит эксплуатацию в такой форме, что закон уже будет не применим.

Иначе, как вы думаете, мы дошли до такого беспредела в истязании животных, когда в течении более двухсот лет постоянно принимались законы об улучшении их положения.   Если бы эти законы работали, то животные должны бы были быть свободны и в раю на Земле, а они все так же в аду, причем уже на индустриальной основе, так как спрос на животные продукты растет.

Для рекламы кругом выставляют фото или рисунки со счастливыми коровами,  а то, что каждое животное умирает насильственной смертью нигде официально не упоминается.

Кто же  посылает этих веганов-добровольцев помогать индустрии?
Те, кому они верят, кто выставляет себя перед ними "аболиционистами", но инструктирует: слово "веган" в агитации не упоминать, чтобы не отпугнуть возможных сторонников (доноров). Это мне лично уже давно сказала Алекс Бёри (конечно сама веганка), одна из кураторов доноров ПЕты. Я тогда была и активистом для Петы, и донором.  Крупные организации выделяют специальных людей по работе с донорами, а с Алекс мы жили неподалеку, и она, курируя меня, по-дружески объяснила мне эту стратегию.  Результат которой я проследила на другой своей давней знакомой, которая всегда считала себя "любительницей" животных, и  которую я в течении нескольких лет склоняла к веганству.   Лет 8 назад она, наконец, заявила мне, что решила стать веганкой (но на самом деле она быстро опять вернулась к потреблению животных продуктов в еде и одежде), а вот уже в прошлом году поделилась убеждением, что она окажет гораздо больше пользы животным, если будет "бороться с корпорациями" (через организации по правам животных), а не через свое веганство; мол ЛИЧНОЕ ВЕГАНСТВО - МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНО ПО СРАВНЕНИЮ С АКТИВИЗМОМ ПРОТИВ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИХ КОРПОРАЦИЙ.  Это был наш последний разговор.... Люди делают то, что им говорят.  А если это исходит от авторитета и вдобавок совпадает с их удобством - результат железный.
Вот приблизительно то, чем отличается новый велферизм: он уводит людей от веганства при помощи веганов.

Read more...

Велферизм в приложении к правам животных это плохо? (О новом велферизме - следующий пост)

"Подпишите здесь, чтобы остановить жестокость
к с/х животным"  - Всего лишь подписать???!!!
Так легко остановить жестокость или совесть?
Что ВООБЩЕ такое велферизм?

Проще всего, не вдаваясь в философские детали и связи с другими терминами, обратиться к смыслу самого слова на английском "wellfare",  которое обозначает "благосостояние", "хорошее состояние".  

Велферизм в приложении к подневольным животным - довольно противоречивое понятие.  О каком благосостоянии можно говорить, когда животных производят на свет, чтобы поэксплуатировать их тело и затем убить?  

Но тем не менее движение за велфер родилось уже очень давно. Неравнодушные свидетели обращения с животными начали выступать за улучшение стандартов животноводства уже много столетий назад.  Так, в 1635 году, в Ирландии был принят первый закон в защиту овец, а в 1800 е годы в Великобритании было образовано первое общество защиты животных https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_animal_welfare_and_rights_in_Europe. , а затем этому последовали открытия аналогичных обществ в Германии и Швейцарии.  


Подумаем: что собой представляет животноводство? Ведь это - насилие.  Животных размножают чтобы, во-первых, использовать их живое тело в качестве аппарата для производства молока, шерсти, яиц, меда и т.д, и, во-вторых, чтобы убить и использовать их плоть и другие органы.   Ни одно живое существо ДОБРОВОЛЬНО НЕ СОГЛАСИЛОСЬ бы ни на первое - ни на второе.  Поэтому говорить о гуманизации стандартов животноводства, т.е. гуманизации процесса насилия, называя это борьбой за велфер/благосостояние, по меньшей мере кощунственно.

Возвращаясь к истории велферизма в приложении к животным, надо помнить, что в те далекие 1800-е годы, когда родилось движение за защиту животных от жестокости, последние содержались в гораздо менее кошмарных условиях чем в наше время, но законы, которыми люди пытались защитить животных от ТОГДАШНЕЙ жестокости,  не остановили процесс усиления жестокости.  Сейчас количество подневольных животных возросло во много-много раз, а методы их эксплуатации настолько ужесточились, что уже не поддаются описанию.  Возникает вопрос: как формальное ограничение жестокости при помощи законов может идти нога в ногу с практическим усилением жестокости, причем так же на законной основе? Есть ли смысл принимать велферные законы?

Тем не менее движение за принятие законов за гуманное обращение с с/х животными не умирает. Совсем недавно, в 2007 году, в Калифорнии был принят закон о Гуманных фермах. Сознавая, что животноводство основано на насилии, трудно понять как насилие можно осуществлять гуманно? Тем более, что предложенные "гуманные усовершенствования" были настолько минимальны в физическом плане и срок их вступления в силу определялся толькочерез 10 лет, что производителям животных продуктов по сути не надо было и ничего делать.  Однако их продукция МОМЕНТАЛЬНО приобрела имидж "гуманной", и этот факт дал новый толчок популярности животноводства.  Что в свою очередь выражается в увеличении и количества и размеров ферм, постройке новых боен, увеличении скорости их конвейеров, и, конечно, в отнятии еще больших участков земли у диких животных.

Поэтому судите сами: хорош ли велферизм в приложении к правам животных.  И кого он на самом деле защищает? 
О том, кто в наши дни помогает этому процессу, следующий пост:  НОВЫЕ ВЕЛФЕРИСТЫ.

Read more...

Что на ужин? - Лучше чем куриные кожицы.

Испеченая юба/фуджу/соевая кожица
Вот уже 22 года как я - веган.  Тем не менее, будучи до этого всю жизнь не веганом, я до сих пор могу узнавать вкусы, похожие на те, что доставляли мне удовольствие в детстве. Один из них - вкус куриной кожицы. Сейчас это звучит кощунственно, ведь к мысли об этом вкусе добавляется картина смертельного страха и мучений птицы, видящей, что её соплеменницам перерезают горло, и знающей, что ей осталось жить минуты или секунды. И зачем всё это? Ради наслаждения. Но стоит ли оно того? Для себя я ответила на этот вопрос давно - нет.  И жила с тех пор прекрасно. Нашлись другие вкусы, приносящие удовольствие и насыщение.

Однако совсем недавно я обнаружила, что юба* (или фуджу - шкурочка поверх соевого молока), испеченная в духовке, дает мне ощущение того же вкуса, что я так любила в детстве. Знание, что это соя, отвергает болезненные ассоциации с убийством.

Там, где я живу, юбу можно купить в магазине.  Но мне стало интересно: трудно ли её приготовить самому.  Оказалось на много проще, чем я предполагала.  Я думала, что это вроде пшеничного сейтана, где надо бесконечно месить и мыть тесто, пока оно не превратится в тягучую массу, которую надо затем раскатать в тоненькую пленку.  НЕТ! Никакого теста или раскатывания. Технология предельно проста и интересна! 
УРА!

Надо купить соевые бобы.  Замочить их, размельчить в блендере и выжать из них соевое молоко.  Затем вылить это молоко в кастрюлю и поставить на огонь.  Когда молоко начнет закипать уменьшить огонь и поддерживать состояние медленного кипения. Следить за образованием на поверхности кожицы, это будет явно видно, дать этой пленке немного созреть и  затем палочками (как для суши, например) аккуратно отсоединить её от краев кастрюли, снять с горячего соевого молока и положить на тарелку.  За ней образуется следующая, и еще, еще и еще, ….пока все молоко не кончится. Вот небольшое видео как я сняла первую кожицу https://www.youtube.com/watch?v=dFMXC9mlmWs
А ниже на фото уже более удачный вариант снятой фуджу.
Снятые шкурочки сразу же можно есть, в Японии это деликатес.



Я эти кусочки юбы слегка обмакиваю в соевый соус и уклдываю на пергаментную бумагу и затем в духовку.
соевые кожицы, обмакнутые в соевый соус перед
закладкой в духовку

Они очень быстро подрумяниваются, буквально через 4-5 минут, и их сразу можно перекладывать в тарелку.

Мы очень любим это яство с картофельным пюре на молоке из кешью, миндаля или сои. Мне проще сделать из кешью.  Его не надо отцеживать.  
Получается отличный воскресный ужин.

* Юба/Yuba.  Технология приготовления юбы когда-то была принесена в Японию из Китая.  Там, в японском горном монастыре начали широкое производство этого деликатеса

Read more...

Не надо мышеловок и ядов (продолжение)

Первую статью на эту тему можно найти по ссылке здесь.

Мы живем среди природы.  И проникновение насекомых или даже мелких животных в жилое помещение время от времени неизбежно.  Особенно это справедливо для мелких грызунов: мышей и крыс.
Я как-то начала делать свой собственный компост. И столкнулась с серьезной ситуацией. Крысы, живущие в округе, прогрызли дыры в пластиковом барабане, в котором собирались пищевые отходы, и довольно скоро их популяция возросла до того, что их можно было  постоянно слышать на чердаке и в отопительном блоке, а зайдя в гараж,  я невольно  вздрагивала от внезапного зрелища убегающей в угол крыски.

Как бороться с неудобством, связанным с этим нашествием?
вот такой вот был компостер, а позже
по углам крысы сделали дыры

Во-первых прежде всего надо  устранить приманку:  в данном случае - доступ к пищевым отходам.  Нам надо было либо полностью удалить компостный барабан - либо заменить его на металлический.  Пока удалили. Собираем пищевые отходы в баке, который забирает муниципальная мусорная служба.  Они идут на производство компоста в городском предприятии. Убрав источник питания, мы заставляем животных идти искать корм где-то еще.  И я не имею ввиду перебираться к соседям.  В идеальных условиях - искать еду в природе.  Они постепенно уйдут, но тот факт, что они однажды имели изобилие пищи в каком-то месте, будет их все же заставлять время от времени возвращаться и проверять. Они все время в поиске, это их жизнь, и кроме старых будут и новые посетители, проверяющие есть ли чем поживиться.  Надо чтобы ничего не привлекало их.  Держать все в чистоте, и отходы должны быть надежно закрытыми.

 В углу видна дырка, которую начали прогрызать либо
крысы либо мышки, но масло мяты перечной, оставлен-
ное на ночь возле потенцилаьного прохода остановило
“работы”.
Кроме крыс непрошенными постояльцами могут быть и мыши (хотя это была их -животных, земля, а мы пришли и заняли её. Поэтому, кто непрошенный - спорный вопрос).
В природе различают несколько видов мышей: от совсем крохотных, длиной в пару сантиметров во взрослом возрасте, до размера небольшой крысы.  Только у себя в саду я различала по крайней мере три разновидности, включая тех, крошечных.  Мыши, когда тихо, даже днем вылазят из своих подземных норок и ищут зерна травы.  А иной раз выйдя утром во двор, замечаешь: в дыре застряло целое яблоко, которое они пытались затащить в свои подземные коридоры.
Часть этих мышей конечно будет стараться проникнуть и в дом.  Они могут пролезть в совсем узкие отверстия, и зачастую невозможно законопатить всю постройку: обязательно либо под полом, либо на чердаке найдутся ходы для них.  Опять таки тут первое правило: убедиться что никакая еда не остается в открытом доступе.  У нас они лакомились фруктами, лежащими в блюде на прилавке. Теперь все убираю. Надо также убедиться, что на полу не остается никаких мелких крошек.

И во-вторых: очень помогает подключить дополнительные средства. То, что пугает или отталкивает их.  Я пробовала включать электронные репеллеры.  Они производят звуки частот, не воспринимаемых нашим ухом, но которые должны раздражать крыс и мышей.
Иногда возможно это помогает, но в нашем последнем случае электронный репеллер, включенный в розетку в гараже, сводил с ума одну из наших собак, а мы тем не менее, открыв гаражную дверь, обязательно видели убегающую крыску, которая до этого преспокойно там шуровала и не обращала внимания на электронный репеллер.

раньше мыши пролезали из под дома
через дырку вокруг водопроводных
труб под посудомойкой и затем наружу,
на кухню
Но вот ЗАПАХ МЯТЫ до сих пор действует безотказно. Когда я опять начала расставлять пропитанные маслом мяты перечной салфетки, мыши перестали заходить в дом через свой подпольный вход под посудомоечной машиной.

К тому же оказывается есть еще одно средство, которое их ОТПУГИВАЕТ!!!  Это алюминиевая ФОЛЬГА.

Они боятся на неё наступать.  Видимо она для них является совершенно неестественным предметом, и они не переходят через пространство, выстеленное фольгой. Я каждый вечер стелю полметра этого материала перед посудомоечной машиной, и утром убеждаюсь, что никто не бегал на четырех маленьких лапках по прилавкам кухни и не метил свой маршрут.

Чистота, отсутствие доступа к продуктам и отходам, запах мяты и фольга - как временные средства.  Вот, что ставит все на свои места.
Как ни жалко этих симпатичных существ, а они действительно очень милы, если рассмотреть их  без предвзятости, но все же лучше когда существование раздельное.  Они у себя в природе, а мы -  у себя в четырех стенах.

Read more...

Зачем живет человек?

Это фото с одной из страниц фейсбука.
Очень интересное фото.
На нем изображены два сосуда с водой, взятой в одно и то же время из одного и того же места в заливе.  В правый аквариум временно поместили устриц.
Вот что произошло через несколько дней.  Вода в левом аквариуме стала мутной, вода в аквариуме с устрицами осталась чистой и прозрачной.

Устрицы.  Мы их считаем простейшими существами, одним из кулинарных деликатесов - не более.

Мы даже не задумываемся о том, что эти существа, какими бы примитивными они нам ни казались, скорее всего ценят свою жизнь.  И не задумываемся мы не только об этом, но и о том, что их жизнь в сложном сплетении всех других жизней на Земле имеет неоценимую роль: они, эти беззащитные жители морей, являются очистителями воды на Планете.

Каждый вид животных и растений несет в себе кроме ценности своей собственной жизни еще и  общую ценность, важную для всех других жизней.  Растения защищают Планету от перегрева и переохлаждения, производят воду и кислород, защищают почву от пересыхания, дают пищу и кров практически для всех видов животных.  Животные, включая насекомых, птиц и млекопитающих, в свою очередь помогают растениям расти и распространяться по Земле.

Что же делает человек? Какую роль он играет на Планете?
За время своей не очень долгой истории жизни на Земле (если представить весь исторический период жизни на ней как радиус яблока, то продолжительность жизни человека едва составит лишь толщину кожуры этого яблока) успел уничтожить большую часть лесных массивов, загрязнил океаны, реки и озера, загрязнил воздух, нарушил озонный слой атмосферы, загрязнил почву, уничтожил огромное количество видов других животных и растений БЕЗВОЗВРАТНО.  С каждым днем на Земле все меньше и меньше деревьев и исконных трав, все меньше и меньше птиц и зверей. И более того: он, созданный для жизни и процветания на растительной диете, приспособился пленить и плодить других живых существ, также наделенных жаждой жизни, лищь для того, чтобы попросту потреблять продукты их эксплуатации и убийства.

Неужели это наша роль?  Быть потребителями, пожирателями, загрязнителями и убийцами -  терминаторами жизни? И в тоже самое время считать себя высшими творениями?
Неужели наша роль это разрушить прекрасную Планету и покончить с жизнью на ней, подобно тому, как раковые клетки уничтожают жизнь организма?  Это наша высшая роль?

Может быть это не так?  Может быть мы просто поломали намеченный природой ход вещей и вместо действительно высших созданий, работающих в пользу большей справедливости в жизни, мы стали носителями еще большей несправедливости и ужаса?
Может быть наша роль, в силу данной нам от природы способности жить без убийства животных ради еды и одежды и сострадать (хоть эта вторая способность дана не всем в одинаковом количестве) должны бы были помогать страждущим и не только своего вида, но и других видов  на Планете?  Мы бы могли (что уже возможно, но не практикуется) кормить хищников без убийства животных.  Мы бы могли обеспечить животных в сухих районах Земли водой, а в холодное время создать убежища, где птицы и другие животные могли бы укрыться и выжить.  Мы бы могли помогать раненым и больным….всех видов - не только внутри своего.
Вместо всего этого мы пока отбираем еду и кров у пытающихся выжить братьев по Планете. Травим и убиваем их.

Но ведь в глубине души каждому понятно, что это неправильно.  А раз нам это понятно, значит это не наша роль. Даже если она нам знакома, привычна, и мы в один голос твердим - наша.  Может быть она не наша?  Ведь уже живут многие по-другому.  Не убивают, не изгоняют, не отравляют. Это веганы.  Они за справедливость к животным, включая человека, к природе.

Может быть еще есть надежда, что человек живет ради добра и справедливости, ради уважения и поддержки другой жизни на Планете?  Что ЭТО его роль?

Read more...

Как люди стали нелюдями

Веганство становится все более популярным, но ему оказывается всяческое противодействие.
В частности через различных диетологов высказывается гипотеза, что только благодаря употреблению мяса у наших предков начал активно развиваться головной мозг, и в результате человек из примитивного превратился в человека разумного.

Тем, кто ест мясо и другие животные продукты эта версия скорее всего покажется очень привлекательной и посему правдоподобной.
Но так ли было дело? Есть ли вообще под этой идеей не только научная,  но хотя бы логическая основа?

Во-первых: если мясо развивает мозг, то почему тогда разумными не стали динозавры и другие хищники как, например, предки тигров, акул, орлов и других существ, питающихся в основном плотью.  Получается только для человека мясо сыграло такую “волшебную" роль?  

И если на то пошло, то что вообще питает головной мозг?  Мясо? Белок?
- Совсем нет. Головной мозг питает глюкоза.  А первичным и прямым источником глюкозы являются продукты, богатые углеводами. Это корнеплоды, злаковые, фрукты - то, чем и питался человек-собиратель. НЕ МЯСО.

Во-вторых:  как это человек, собиратель плодов и фруктов, вдруг начал охотиться?
Ведь он же не лев, не пантера.  У него нет того, что позволяет убивать: скелета для мощных, сбивющих жертву с ног, прыжков; сильной челюсти, которую не вывихнешь в схватке; клыков и когтей, чтоб перегрызть животному горло и разодрать его плоть.  Человеческая анатомия, и в древние времена и сейчас, приспособлена к медленной ходьбе, сбору фруктов, ягод, выдергиванию корней.  Чтобы убить и разделать жертву, покрытую шертью, перьями или чешуей, не имея ни клыков ни острых зубов, надо сообразить как создать для этого орудия.  Предполагать, что человек, плодоядоядное существо, вдруг решил охотиться, все равно как предполагать, что оленей, жирафов, зебр, и других травоядных и плодоядных может вдруг осенить, и они тоже начнут охотиться. 

Нет!  скорее всего человек СПЕРВА стал РАЗУМНЫМ, а уж ЗАТЕМ додумался КАК УБИВАТЬ и питаться МЯСОм.


А как же он стал разумным?

Как его мозг увеличился в объеме и развил мыслительные способности, позволившие ему вопреки своему анатомическому и физиологическому строению заниматься тем, что ему не назначено природой?
Скорее всего его мозг развился благодаря тому, что стал получать повышенные дозы глюкозы.
А как можно получить из тех же корневищ и злаков, которыми питался человек, больше глюкозы чем он уже получал в течении тысячелетий?
- Помогло использование огня. Люди заметили, что термообработка (возможно из опыта посещения пожарищ) делает жесткие до того корнеплоды и семена более вкусными. Это получалось в результате превращения нерастворимой в воде и неусвояемой клетчатки,  входящей в строение овощей и злаков, в легко усвояемые диетические углеводы. Последние обеспечили повышенный выход глюкозы и позволили развиться мозгу первобытного человека.
Люди стали нелюдями (monsters)

В то же самое время эта эволюция мозга также означала, что из мирного существа человек, с телом и желудочно-кишечным трактом (и по сей день) плодоядного существа, встал на тропу убийства.

Так,  углеводы, или точнее овощи, злаки и фрукты помогли людям развить свой мозг, но это развитие, к сожалению, люди использовали  для того чтобы стать жестокими нелюдями.

Ниже ссылки на научные и популярные статьи о роли глюкозы и углеводов в роли развития мозга:
1) Крахмалистые углеводы, а не Палео диета совершили прогресс человеческой расы - Университет Сиднея
2) Важность питательных углеводов в эволюции человека - Университет Чикаго
3) Развитие первобытного мозга требовало углеводов - это научный факт - The Huggington Post

Read more...

Активизм, доступный каждому, - рисунки на тротуаре

Сегодня прямо у входа в местный продуктовый магазин я увидела искусно оформленное послание на бетонном тротуаре.  Кто-то мелом сделал вот такой плакат.  Он гласит:


VEGAN

ПОТОМУ, ЧТО НАШИ ВКУСОВЫЕ ОКОНЧАНИЯ И УДОБСТВО НЕ СТОЯТ ЕДИНСТВЕННОЙ УНЕСЕННОЙ 

ЖИЗНИ.
ОТКРОЙТЕ В СЕБЕ СОСТРАДАНИЕ.

www.NationEarth.com
www.cowspiracy 



Read more...

Что на ужин? - Лучше чем рыба.

Не смотря на неоспоримые свидетельства принадлежности человека к отряду растениеядных, люди, когда-то сошедшие с природного пути, пока часто тяготеют к вкусу животных продуктов, и, в частности, к вкусу рыбы.

Небольшое отступление.
Почему нас больше тянет к жирной и соленой или жирной и сладкой (основные свойства животных продуктов) пище чем ќ овощной?
Ученые клиники TrueNorth в Северной Калифорнии объясняют это тем, что Гомо Сапиенс, т.е. человек, за время своей истории прошел через многочисленные периоды голода, и чтобы выжить, его организм выработал способность отдавать приоритет более калорийной пище, стимулируя это гормоном удовольствия - дофамином.  Чем насыщеннее калориями продукт - тем больше наш головной мозг  выделяет дофамина.

А наши глаза, узнавая образы, приносившей нам удовольствие пищи, такой как: сыр, котлеты, мороженое, или жареная рыба, посылают в головной мозг сигнал, который заставляет желудок вырабатывать желудочный сок, а рот - слюну.  И в результате мы жаждем того продукта, который нам либо показали - либо описали.

Более того,  когда подходит время очередного приема пищи, или мы вообще ощущаем голод,  мы не можем избавиться от мыслей о котлете, бутерброде с сыром, мороженом, куске рыбы и т.п.. Кажется, что если не поешь этой еды, то навсегда останешься голодным и неудовлетворенным. И тут внешнее сходство с привычными продуктами и привычным вкусом могут сыграть спасительную роль:  мозг решит, что получил то, что требовал, и пошлет в организм сигнал удовлетворения.  Человек успокаивается.
Поэтому на первых порах только что перешедшим на веганство часто помогают заменители, имитирующие животные продукты.  Стадия ломки (она где-то похожа, хотя намного слабее чем у наркоманов, ведь тут замешан дофамин) проходит почти безболезненно.

Уже существуют множество заменителей мясных продуктов, молока, мороженого, даже сыра. Есть заменители икры, есть заменители рыбы.  Как vegan toona (веганский тунец) например.

И вкус рыбы, кстати, легко имитировать самому дома.  Причем продукт получится не только лишенный жестокости, он будет также на много благоприятнее для организма человека.

Как имитировать этот вкус? Что дает этот особый рыбный вкус?  Возможно рыбий жир. Я однажды заметила, что похожий вкус у льняного масла.  Несколько лет назад, попробовав льняное масло из только что откупоренной бутылки, я почувствовала вкус рыбы.  Меня тогда это очень расстроило, я подумала, что возможно это чья-то небрежность: добавили рыбий жир.  Я отнесла масло назад в магазин и объяснила, что я - веган, а то масло почему-то очень напоминало рыбу.  Мне обменяли его на льняное масло другой фирмы.  Пришла домой, открыла - опять рыбный вкус….  Уже не стала обменивать.  Просто купила в другом магазине льняное масло третьей компании, но результат был тот же.
Что общего между рыбьим жиром и льняным маслом? - Одно общее свойство налицо: Омега 3 жирные кислоты.  Льняное масло  (как и рыбий жир) исключительно богато ими.  Возможно это как раз Омега 3 жирные кислоты и дают рыбе рыбный вкус.
Дополнительный оттенок рыбного вкуса может обеспечить соевый соус.
И в добавок к этому морские водоросли, те самые, в которые заворачивают суши, делают как бы последний штрих: они всегда напоминают рыбу.

Теперь нужно найти к чему приложить эти рыбные вкусы.  Я не могу подумать о чем либо более подходящем чем тофу.  Тофу обладает нежной консистенцией.  Практически не имеет собственного вкуса, а приобретает вкус во время приготовления в зависимости от наполнителей. К тому же тофу богато белком, кальцием и другими полезными компонентами.

Итак, можно приступать:

Купите тофу средней консистенции, выжмите из него влагу при помощи бумажного полотенца,

Нарежте кусками где-то 10х3х1 см.  Обмакните каждый в смесь 1:1 растительного (не льняного!) масла и соевого соуса.  Затем заверните каждый кусок в листок из водорослей нори, что для суши. Поместите в огнеупорный сосуд, можно без крышки, и затем поставьте в духовку со средним пламенем.  Можно также обжарить на сковороде. Но духовка по-моему - лучше.

Когда заготовки слегка поджарятся снаружи - вынуть и вот теперь обмакнуть в ЛЬНЯНОЕ масло. Можно в смесь 2:1 льняного масла и соевого соуса.  Сложить в миску и накрыть крышкой дать постоять минут 15-20.  По желанию поперчить черным молотым перцем.  Это добавит аромата.

Затем приготовить гарнир и добавить к нему "рыбные" пластинки из запеченного в водорослях нори тофу.

Read more...

About This Blog

  © Blogger template Shush by Ourblogtemplates.com 2009

Back to TOP