Технологии Blogger.

Удобная неосведомленность

Лекция доктора Ричарда Оппенлэндера была наиболее впечатлительным для меня событием Фестиваля этого года.  По правде говоря он для меня был открытием.  Я вперывые столкнулась с его именем, и поняла, что его работа - ценнейший источник информации.

Наверное все слышали о книге
Ал Гора "Неудобная Правда"(Inconvenient Truth),  в свое время она произвела на людей большое впечатление. На лекции бывшего вице президента США собирались тысячи людей, и по нескольку часов стояли в очереди, чтобы получить личную подпись Ал Гора на купленной его книге.  Но многие уже тогда знали, что книга не затрагивала главных причин, и как говорит Ричард Оппенлэндер, Ал Гор отобразил в своем труде только то, что ему было удобно.
Я думаю, что "Неудобная Правда" на самом деле должна бы называться "Удобная Полуправда" (по свидетельствам Ал Гор владеет животноводческими фермами и конечно никак не обмолвился об ущербном влиянии животноводства на здоровье Планеты).  Многие, кто прочел книгу стали менять лампочки на более эффективные,  покупать вместо обычных автомашин Приусы, и после этого чувствовать себя сознательными гражданами, которые спасают Планету (при этом продолжая употреблять животные продукты).



Ниже следует перевод лекции д-ра Оппенлендера:

Спасибо за то, что нашли время прийти сюда на фестиваль, и на эту лекцию. 
Я с удовольствием ждал возможности выступить здесь по многим причинам, и одна из них желание зарядить Вас новой информацией и открыть новые перспективы, в надежде на то, что Вы поделитесь ею с другими и поможете им перейти на растительную диету. Если не ради их самих, то хотя бы для Планеты.

Мы обратим внимание на некоторые популярные темы, такие как састейнабильность (самосодержание), и затронем кампанию "Понедельники без Мяса".

Давайте начнем с фотографии.  Итак кто из Вас был в Бразилии? Просто поднимите руки.  Так, спасибо.  Не важно по делам или на отдыхе. 

Итак, на фото - не Бразилия.  (В зале смех). Простите, я иногда позволяю себе такую шутку.  
Но на самом деле я думаю о том, чтобы поехать туда для исследований в ближайшие два месяца. 
Тем не менее назад к фото: что вы на нем видите?  Обычно отмечают голубое небо, зеленую траву.  
Я попрошу Вас запомнить фотографию, мы ее на время отложим в сторону и вернемся к ней позже более детально.

Я перестал есть животных и животные продукты 40 лет назад, когда учился в аспирантуре (не отвлекайтесь на вычисление моего возраста) . В основном из соображений сохранения здоровья.  В то время я также занимался экспериментами на животных.

И я до сих пор занимаюсь довольно большим колличеством исследований, вовлекающих животных.  Однако исследованиями совершенно другого типа: в отношении влияния нашего выбора еды на различные аспекты жизни.  Я бываю в джунглях, в отдаленных уголках мира для того, чтобы лучше понять, каков может быть истинный смысл часто используемого в последнее время слова "састейнэбл"  (самосодержание или экологически устойчивый) .  
Так что сейчас для меня исследования, вовлекающие животных, больше представляют из себя изучение либо крупных молочных ферм,  либо малых хозяйств, выращивающих животных пастбищным методом: сдесь в США или в других странах, 

как на этом фото, сделанном в Великобритании.
Либо исследования на фермах такого типа (рыбная ферма на снимке ниже).  Мы никак не можем выпустить из внимания наше употребление рыбы. Не так ли?

Я всегда присутствую там сам, под прикрытием, пытаясь сбалансировать
чувства сострадания, злости и отчаяния.

А вот один из моих самых любимых за все время видов "исследований" :
это на нашей станции спасения животных, находящейся в штате Мичиган. 

 Я должен признать, что суть моих исследований, связанных с животными, довольно сильно изменилась:  меня настолько стала заботить ситуация, связанная с нашим выбором еды, что это побудило меня к созданию некоторых веганских продуктов  (из органически выращенных растений), разработать образовательные протоколы,  и даже в свое время открыть несколько ресторанов быстрой полезной веганской еды.  
То есть делать все, что в моих силах, чтобы улучшить здоровье нашей Планеты, через то, что мы едим.  Одновременно с этим я не прекращаю читать лекции, поскольку я понял, что ВСЕ НАЧИНАЕТСЯ СО ЗНАНИЯ, и не только моего, но и каждого.

Итак, давайте внимательно рассмотрим смысл слова "састейнэбл" (самосодержащий- экологически устойчивый), посколько в последнее время это слово морфировало, приобрело различные значения, его приспособили для многих нужд. Оно стало последним словом моды.

Для одних оно означает экономическую эффективность типа: сколько миль на галлон бензина может достичь данный автомобиль, или на сколько эффективной яляется электрическая лампочка.   
Его также относят к сфере переработки - ресайкл, и следующим этапом к компостированию.  
Часто мы понимаем под ним экономическую састейнабильность.  

Но большинство людей в мире мало что знают и не хотят слышать или говорить на тему  того, какой эффект на нашу Планету играет наш выбор ЕДЫ.  Это потому, что они не в курсе дел и довольно уютно себя так чувствуют, не смортя на гигантский эффект, производимый на Планету этим нашим выбором.


Это чересчур большой вызов для каждого, не правда ли?  С точки зрения культурных традиций, социального общения, экономики. 
Я называю это Глобальным Истощением.  Потеря ресурсов на Земле, потеря нашего собственного здоровья.  Это ведь и есть састейнэбильность, и я считаю, что мы должны услышать всю историю без использования фильтрующих линз.

Итак, кто из Вас слышал о работах Майкла Полана, или Марка Битмана, или Джини Оливер? - Об индустриализации производства еды, о высоко фруктозном кукурузном сиропе? Ну да, конечно,  важно знать о высокофруктозном сиропе, (слегка иронично).  Но это лишь малые фрагменты картины.  Мы должны видеть намного шире этого,  и увидеть полотно в целом:  састейнабильность нашей Планеты, ее ресурсов и нас самих.  И чтобы сделать это, мы должны обратиться к таким темам как потеря биологического разнообразия, мировой голод, состояние нашего собственного здоровья, нехватка чистой воды, неэффективность использования земель, а также состояние наших океанов и рыбных популяций. - Довольно длинный список, от которого могут опуститься руки. 

И все эти явления находятся под влиянием нашего выбора пищи, нашего стиля жизни.  Я считаю, что ключом для понимания и разрешения проблемы, должно быть прежде всего признание того, что перед нами стоит большая проблема.

Может быть мы должны посмотреть на Землю как на одного из нас, отнестись к ней как к пациенту. Например, никто из нас не в курсе уровня холестерола  нашей планеты (кадр потрескавшейся почвы), или состоянию кардиоваскулярных систем (снимок реки), 



и совершенно очевидно, что подавляющее большинство из нас не в курсе и не озабочены все увеличивающейся раковой опухолью на теле Земли (снимок внизу с массовым колличеством скота), или резкой потерей веса (снимок с вылавливаемой рыбой):

Озабочены ли мы все увеличивающейся раковой опухолью на нашей Планете?

Как на счет резко сокращающегося объема легких нашей Планеты (снимок с лесом внизу): 
Как на счет сокращающегося объема легких нашей Планеты?
- держат ли нас в курсе этого на  регулярной основе? 

Или знаем ли мы о травматичной, безвозвратной потере одного из пальцев на теле Планеты (первый снимок тигра), или руки (второй снимок тигра), или ног (третий снимок), т.е земных существ, которых мы больше никогда не увидим: как яванский и тасманский тигры, навсегда исчезнувшие с лица Земли,

Как на счет потери одного из пальцев, рук, ног нашей Землей?

А как насчет осведомленности о психическом состоянии Земли.  Осознаем ли мы явление осторго психоза (снимок внизу с подвешенными каркасами животных), которым страдает Земля?

Как насчет осведомленности о глубоком психозе,
которым страдает наша Земля? 

- Ответ всему этому - "нет", мы не в курсе. 

К сожалению Земля не подвергается ежегодному медицинскому осмотру, и к информации о здоровье Планеты не проявляется серьезного интереса, и эта информация не соотносится с нашим выбором продуктов питания.  Но покрывание этих серьезных фактов не может привести ни к чему хорошему.  Как только мы сможем наладить коммуникацию, то работать над проблемой должно стать легче, не так ли? Так же как и с пациентом. 

История начинается с этих двух цифр: 7 миллиардов и 70 миллиардов.


7 миллиардов людей живет на Планете сегодня.  Контроль за растущей численностью населения уже представляет собой серьезную проблему, но она не так велика  по сравнению с цифрой справа: тем, что мы делаем с Планетой, цифра спарава представляет из себя факт, что мы ежегодно приносим на свет и убиваем для использования в пищу более 70 миллиардов животных, и это повторяется в нарастающем масштабе из года в год,  Это действительно проблема.
И скажем больше: число справа, 70 миллиардов, довольно трудно зафиксировать,  я использую слово "зафиксировать"  сознательно, потому, что в любой день в мире мы можем насчитать до 1,7 ТРИЛЛИОНА кур и от 1 до 2 триллионов рыб, содержащихся для забоя.

Давайте посмотрим на графическую картину глобального истощения.  Конечно имеются и другие индустрии, вносящие вклад в это явление, но ни одна не имеет такого серьезного влияния как животноводство и рыбная индустрии.  Во многих случаях эффект этих последних индустрий имеет необратимое значение.  Эти индустрии оказывают влияние на все указанные (ниже) жизненно важные системы:
Воздух, воду и океаны, биологическое разнообразие, лесосистемы, здоровье человека,  земную сушу, пищевые запасы: 

Наши потребности выше чем возможности Планеты
Проще говоря: наши потребности выше чем возможности Земли.  Для нашего современного образа жизни потребуется от 1,5 до 2 Земель чтобы ответить нашему современному образу жизни и тому, что мы делаем с нашей Планетой в основном в силу нашего выбора пищевых продуктов.

Этот наш диетический выбор сам по себе несет серьезные последствия, но на него еще наклыдываются слои за слоями другие проблемы и последствия, вытекающие из него, которые обладают тенденцией маскирования коренной проблемы и путей ее разрешения.  И мы не хотим в этом разбираться.  Мы можем поднять любую серьезную проблему в мире и поставить ее на самый верх списка проблем для разрешения, кроме этой.  И тем не менее это происходит. 
И критический момент состоит в том, что это не только вопрос о фермах индустриального масштаба. ЭТО сам ВОПРОС ВЫРАЩИВАНИЯ ЖИВОТНЫХ ДЛЯ НАШЕЙ ЕДЫ.
Давайте разберемся в нашем понимании глобального потепления.  Надо помнить, что глобальное потепление лишь только часть более крупной проблемы - Глобального Истощения.

то, что мы кладем на наши тарелки наиболее существенно влияет на Глобальное Истощение

И наиболее эффективный шаг в сторону разрешения проблем глобального потепления и глобального истощения это серьезный взгляд на то, что мы кладем на наши такрелки, а именно рыбу, продукты животноводства, конечно включая молочные продукты. 

роль животноводства в Глобальном Потеплении значительно выше, чем  20%

Вместо 20% - вклада животноводства в глобальное потепление, отмеченных в 2006 году  в отчете ООН, последние исследования показали, что эта цифра намного выше - 51%  в силу не учтенных ранее выделений углекислого газа и других факторов, таких, например, как производство метана (прим  GK: 
в частности одно из исследований - WorldWatch.org  таблица на 11 странице ) миллиардами и миллиардами животных.
И СОВСЕМ НЕ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ СОДЕРЖАТСЯ НА ФАБРИКАХ ФЕРМАХ, А В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ  ЕСТЕСТВЕННОГО ПРОЦЕССА ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ.  

Не зависимо от того 20 ли это порцентов или 51%, или где-то между этими цифрами - число это гиганское!  И публика должна быть в курсе этого.  Ведь каждый знает, что вождение Тойоты Приуса по сравнению с другими автомобилями представляет собой экологическое преимущество, не так ли? Тем не менее на много мешьше людей в курсе и обеспокоены экологическим эффектом, производимом ими, если они едят стейк, рыбу или курицу.  
Ярким примером того, что эта информация систематически подавляется, может послужить ежегодная международная конференция по изменению климата, начиная с Киото в 1997 году или самая последняя: в декабре прошлого года в Канкуне (Мексика), когда все страны собираются вместе пытаясь разрешить  проблему глобального потепления, и в то же самое время не рассматривают ни один из факторов, связнанных с животноводством.

Очень важно понять каждому из представителей государств, и каждому из нас что не имеет значения сколько лампочек будет заменено на более эффективные, или сколько автомобилей-гибридов на дорогах, если мы прежде всего не изменим то, что мы едим.

В этой лекции мы рассматрим несколько тем, одна из которых: как скрывается от населения важная информация.  И этому поможет взгляд на то, какие слова мы используем для определения явлений.

ЕДА, ЖИВОТНЫЕ, МЯСО, БЕЛОК и насколько ясно они передают реальность:

Как мы используем и приспосабливаем слова

Давайте к примеру посмотрим на слово "Еда" - "Food".   Мое определение этого слова - то, что употребляется для поддержания жизни.  Многие люди находят разные предлоги для употребления еды, включая чрезмерные колличества ее, мы все с этим знакомы. Но основная причина употребления еды все же - поддержание жизни, не так ли? 

Осознавая это мы можем судить, что животные - не еда, а живые существа.  Если только мы не решим есть их, и даже тогда они не подходят под определение еды. Животные - это животные.  Они также - не мясо. Мясо, по моему понятию,  - термин, найденный человечеством, чтобы завуалировать реальность того, что они решили класть себе в рот. Со временем образовалось множество подкатегорий этого слова, чтобы характеризовать каждый тип "мяса".  Используя эти слова, мы теряем связь с тем, что мы едим, и в частности с тем, кто был использован в качестве ресурса для производства конкретного вида еды. 

Представьте себя во время обеденного перерыва сидящим между двумя людьми.  И если вы повернетесь к человеку справа и спросите, что он ест, и окажется, что он ест размолотую смесь различных частей животных, сформированную в цилиндр под названием "хот дог". И вы спросите его, что он ест, и ответом будет: "хот дог, что не видно?".  
И что на самом деле это означает?  

Hot dog?

Он ест его,  того, что на снимке выше? - Нет.  Не думаю, а ведь это довольно впечатляющий - вполне "хот" пес (дог).  (Смех в зале).  Но на самом деле тот человек ест симпатичную личность, которая на следующем снимке расположена справа, найдя кого-то в компанию, чтобы вместе вздремнуть среди зелени в полдень. 

Это тот, кого, он ест, он ест свинью, или по крайней мере части свиньи.  Но вам никогда не скажут прямо, вы не услышите: я ем одну свинью или части той свиньи.  Вам скажут: "хот дог".

Затем вы повернетесь к человеку слева и зададите тот же самый вопрос о том, что тот ест, и окажется, что она/он ест яблоко.  Прямой и ясный ответ.  Интересно, не правда ли?

Другой случай искаженного использования слов, с которым я сталкиваюсь каждый день, следующий:

Что это?  Это БЕЛОК, хоть и простейший, но это белок.

И когда кто-то говорит, что он ест протеин, то это как раз то, что должно подразумеваться.  Как например: "мне надо набрать мой протеин (белок) сегодня"

Кто на этом снимке протеин?

Этот парнишка слева,  дарящий щедрые поцелуи? Сопровождаемые обильным колличеством слюны? Нет.  
Но его как раз люди и подразумевают под белком/протеином.  
Нет, он теленок, и он не должен считаться белком больше чем парень справа.  И тем не менее мы считаем белком именно парнишку слева.  А его имя на самом деле Платон.

А что вы думаете по поводу следующей фразы : 

"I LOVE FISH" - Я люблю рыб. 



на День Земли аудитория более чем в 15 миллионов людей  увидела по телевидению актера Теда Дэнсона (одного из основателей группы Oceana, занимающейся, или пытыющейся заниматься вопросом спасения океанов - GK) заявившего с экрана, что он  "любит рыб".  И тем не менее ... он  ест рыб.  Не в обиду мистеру Дэнсону сказано, и еще 97% населения Земли, употребляющим рыбу в пищу, напомним, что его фраза "я люблю рыб" в его случае означает:

Я ЛЮБЛЮ ЕСТЬ РЫБ:



Не так ли?  Ведь если кто-то говорит, что он любит кошку или собаку, он не будет ее убивать и есть, правда?
Не будет.  И опять таки: это как мы используем слова:

Я "люблю" рыб:




Итак, давайте обратим серьезный на то, что происходит с нашими океанами.


Рыба,  как и молочные продукты, зачастую является последним бастионом для тех, кто движется в направлении  от животных прдуктов. И это объяснимо, ведь рыба и молочные продукты на поверхностный взгляд наиболее отдалены от представления бойни, и они вроде каким-то невинным образом оказываются на нашей тарелке. 


Давайте поговорим о рыбе.

В основном морских существ извлекают из океанов таким образом:

1)  целевое вылавливание.
  
2) вылавливание для того, чтобы КОРМИТЬ ДРУГУЮ РЫБУ на рыбных фермах как часть аквакультурного движения (и как мы знаем для корма с/х животных прим. GK)

3) в качестве ПОБОЧНОГО УЛОВА - те существа, которые попутно попали в сети

и что у нас остается:
- В наших океанах мало, что остается.

Факт состоит в том, что наши океаны подвергаются полному разорению, и в то же самое время...все, кого мы знаем до сих пор едят рыбу.  Хрупкие, взаимозависимые, ТАК МАЛО понимаемые нами океанические экосистемы доведены до истощения. 
106 миллионов тонн рыбы было выловлено в 2009 году и несколько сотен тонн побочного улова, то есть всех тех существ, которые оказались в районе  целевого лова. Побочный улов включает в себя молодую рыбу, морских черепах, морских львов и котиков, морских птиц, дельфинов, даже китов 

этот кит - тоже жертва благозвучного слова "састейнэбл"

Подумайте, стоит ли все это того?
Поразительно: из 17 основных рыбных районов мира  часть доведены до полного истощения - часть приближаеются к этому.  80% видов морских рыб трагически поражены нашей хищнической практикой, но тут на помощь приходит слово SUSTAINABLE - састейнэбл - экологически устойчивый.  Дав термин "састейнэбл" мы теперь можем вылавливать все что нам угодно, не правда ли? И продолжать в режиме: еще, еще, еще.  И теперь с чувством, что мы делаем что-то хорошее. Почему?  Потому, что это "састейнэбл".

Как вообще возможно использовать этот термин в рыболовной индустрии?  Кто определяет эту састейнэбильность? Кто держит ее под контролем, и кто решает какие применить меры?

Если посмотреть внимательно, или даже не очень внимательно, то ответ будет на лицо - никто.
И я говорю: никто, потому, что морские существа, вылавливаемые в настоящее время идут под ярлыком "састейнэбл", а факт состоит в том, что это не так.   А эти существа получают штамп састейнэбл от целого ряда весьма "респектабельных" организаций таких как: Marin Stuardship Counsil и других.

Можно привести множество примеров, как тунец, треска, oсетр, крабы, креветки

Аквариум в Монтерейском заливе, осуществляющий наблюдение за состоянием "морепродуктов", предложил лобстера из залива Gulf of Maine как в Канадских водах так и в водах США в качестве экологически устойчивой-састейнэбл альтернативы другим морским существам.  И это НЕ МОЖЕТ быть альтернативой.  По целому ряду причин, хотя бы таких как стремительное снижение популяций лобстера, ущербное действие на морских существ механизмов для лова, и такой причине, что эта ловля лобстера содействует истреблению северо атлантического гладкого кита.  На Земле осталось только 325 особей, которых мы пока не убили.  75% из них либо ранены либо запутываются в этих сетях для ловли лобстера. Мы производим трагическое воздействие на это восхитительное животное.
И то же самое относится ко всем другим существам, как, например, представленным в следующем списке:



Вылов всех этих существ считался когда-то "састейнэбл" - а на самом деле вылов ни одно из существ не является таковым (если их вылавливать) и список может продолжаться до бесконечности:

треска -  мы вылавливали около одного процента его исходной популяции возле берегов Нью Фаунленда, а сейчас колличество этого вида приближается к статусу полного исчезновения
Треска также уничтожается в качестве побочного улова.  Кто бы мог подумать?  Но что тут удивительного: эти рыбы любят плавать в кампании с другими видами рыб, такими как пикша и минтай, которых в свое время усиленно вылавливали. В 2007 исследователи вычислили, что побочный улов трески уносит более чем 50 000 тонн в год, что в два раза выше установленной на вылов трески квоты.

То есть за борт выбрасывалось в два раза больше пойманной и убитой трески, чем позволяла целевая квота вылова на эту рыбу. Сумасшествие? 

В случае макруронуса дела обстояли так.  Его использовал МакДональдс для своего рыбного сэндвича. Вместо когда-то всеми почитаемого сэндвича с треской, которую мы к настоящему времени почти истребили. Оно и понятно: когда уничтожишь кого-нибудь или что-нибудь, ты просто переходишь к следующему.
Ловля маруронуса сама по себе драматически снижает популяцию этой рыбы, что заставляет постоянно снижать квоты ее вылова в попытке остановить истребление, но эта ловля также вовлекает захват в сети много тысяч тюленей, морских львов, морских птиц.  
Почему они называют это "састейнэбл"?

И... небольшое отступление:
Кто-то тоже хочет что-то сказать:
Почему вы забираете всю нашу рыбу? (тема за кадром фильма Happy Feet)
мне очень нравится этот фильм.
( примGK: сейчас вышел  "Happy Feet 2")
Очень печально, что большинство людей в реальности пока не слышат слов этого пингвина.

Исчезающий вид морских львов Стеллера потерял почти половину своей популяции только за последние пару лет в силу того, что рыболовецкие операции, признанные "састейнэбл", оставили его без пищи.
Фильм "Happy Feet" говорит об этом, как так получается, что мы это не можем понять?

Мы даже убиваем и поедаем осьминогов, умных и талантливых существ, поставив на них клеймо "састейнэбл".  Осьминога можно купить в Whole Foods, который считается золотым стандартом "састейнэбилити".   Для чего мы едим осьминогов?  Мы даже мало, что знаем о них. 

Какая красота.  Не правда ли?
Действительно красота.

Итак, каждый в мире знает о голубом тунце.  Так?
Давайте посмотрим:
его популяция уменьшилась на 92%, этот вид рыбы уже ушел в экстинкцию в Черном и Каспийском морях и по прогнозу уйдет в экстинкцию и в Средиземном море уже К КОНЦУ СЛЕДУЮЩЕГО ГОДА, 2012.  И тем не менее мы до сих пор ловим и убиваем этих рыб, и мы до сих пор убиваем и поедаем других рыб, которые составляют их рацион.  Почему это продолжается?  Законодательство, решившее НЕ ПРИСВАИВАТЬ голубому тунцу статус исчезающего вида вышло всего несколько месяцев назад, в мае этого года, и оно базировалось на сериях интервью данных представителями самой рыбной промышленности (???).  Т.е. рыбаками, вот такими как на этом фото:

Им предоставлено право решать судьбу голубого тунца в океанах

которые вылавливают рыбу - голубого тунца ради заработка, ради ее вкуса и ради азартного удовольствия. Им была  задана серия вопросов о том, что они думают по поводу присвоения рыбе статуса исчезающего вида т.е отнятия у них их заработка, их еды и удовольствия азарта ловли.  Это была блестящая идея...- Решение: "НЕТ статусу исчезающего вида голубому тунцу"...

Какой вид животных наиболее изобилующий на Планете? Вот подсказка:



Креветки.  Да креветки. Очень забавное позвоночное животное, 6 см длиной, питается планктоном, очень важная часть океанического цикла. С 1980 года колличество этих существ в океанах снизилось на 78% и совершенно очевидно послужило серьезным фактором для сокращения популяций определенных видов пингвинов.
Тем не менее квота на вылавливание креветок была оределена в полтора миллиона ТОНН в год. 
А креветки являются также источником питания китов, таких как синий кит, плавниковый кит, белый кит, которые отчаянно пытаются выжить в условиях критически сокращенных популяций в результате китобойного промысла в течение последних 200 лет.

Но рыбная промышленность считает, что нужно вылавливать еще больше креветок ради нашего возрастающего спроса на них. 

Коралловые рифы:



Находятся в критическом положении. Многие считают, что в силу загрязнения среды и изменения климата.  Так? Однако основная причина смерти коралловых рифов, во всяком случае в зоне Карибского залива, это не загрязнение, не изменение климата, а интенсивное рыболовство. 

Минтай Аляски. В последнее время извлекался из океанов в размере 3 МИЛЛИОНА ТОНН в год. И до сих пор маркировался как "састейнэбл". 



Как только можно себе представить, что можно извлечь 3 миллиона тонн живых существ из любого места мира и считать, что это не оставит пустоты.

 Вот, что надо сказать относительно наших океанов: 

проблема состоит отнюдь НЕ В ЧРЕЗМЕРНОМ РЫБОЛОВСТВЕ - проблема В РЫБОЛОВСТВЕ.

Что необходимо сделать в настоящий момент - это приступить к немедленному восстановлению всех океанических экосистем назад к их сбалансированному состоянию, где прибавление и убавление происходит в силу естесственных причин, а не в силу "контроля" и манипуляций нашими организациями типа MSC (Marine Stewardship Council), который управляется денежными интересами.  
Мы ХОТИМ есть лобстера или минтая аляски, и вот пожалуйста - они "састейнэбл".
Нет проблем.  Потому, что сейчас мы имеем рыбные фермы. 
47% всей рыбы, употребляемой в мире, "производится" на рыбных фермах в форме аквакультуры, стремительно развивающийся сектор производства еды.
Одна из причин такого необыкновенного роста - фальшивое представление о разрешении экологических проблем. 
Перед нами один интересный сценарий:



Рыба из океанов вылавливается для того, чтобы КОРМИТЬ ДРУГУЮ РЫБУ -  на рыбных фермах.  Иногда в пропорции 20 : 1.  В форме рыбы, рыбной муки и рыбьего жира. И к стати я уверяю вас, что это очень и очень далекий от гуманности бизнес.  



вот что я видел за фасадом каждой рыбной ферме, что я посетил (снимок ниже):



В настоящее время в мире 4 миллиона рыболовецких судов разрушают морские экосистемы, которые до нас существовали многие миллионы лет.




ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ.

Только в прошлом году Земля потеряла 20 000 000 акров лесных массивов в районе Амазонки (только в районе Амазонки).  Это трагично. 

так сейчас выглядит лес возрастом в тысячи, возможно миллион лет
На этом фото то, как выглядит сейчас лес возрастом от нескольких тысяч до миллиона лет.   Это стало с ним потому, что наш приоритет в еде - выращивание животных для забоя, вместо того, чтобы быть стюартами (защитниками) других живых существ.  
Это очень грустный результат (то, что на снимке), скоро это погорелище займет трава - пастбище для животных, которых мы забьем. И затем как правило последует эрозия почвы,  desertification -опустынивание, и изменение климата местности. 



В прошлом году 7 миллионов акров лесных массивов в Малайзии и Индонезии были порублены и сожжены (снимок сверху), чтобы высадить пальмовые плантации для сбора пальмового масла, которое даже и не является полезным для нас продуктом.  Другое его назначение - биотопливо. Пальмы заменили исконные джунгли-рейнфорест, и экологический урон от этого только в форме усиления глобального потепления в 65 раз превысил результат от сжигания альтернатив нефтепродуктам в форме биотоплива, получаемого от этих пальм.  В 65 раз!  
И с этими лесами исчезли также и орангутанги и многие другие виды чудесных, невинных существ, обитающих ранее в этих джунглях.



На фото цифры общих потерь лесов Амазонки. Из них (от них):

80% (от всех потерянных лесов) потеряны ради выращивания животных на забой.  К ним добавляются еще 10%  (от всех потерянных лесов) для выращивания кормов для животных, предназначенных на забой.  И только 10% (от потеряных лесов были вырублены для местного земледелия.
И эти животные выращиваются пастбищным методом, мы не говорим о фабриках-фермах.

Мы уже потеряли огромное колличество племен, шаманов, еще не обнаруженных нами медицинских растений,  миллионы и миллионы живых существ. Более 90 племен были потеряны в силу уничтожения их мест обитания. Мы больше никогда их не увидим. А они не должны были исчезнуть по причине нашего выбора еды.
Мы потеряли 20% мирового запаса пресной воды, 50% живых существ

Довольно нетрудно представить в цифрах картину Глобального Истощения, происходящего по причине неправильного использования Земель:  огромная территория Земли используется для ущербной цели.

Часть суши, занятая под животноводство
И это можно видеть практически везде куда-бы Вы ни поехали. На экране показана диаграмма сколько Земной суши использовано в настоящее время под выращивание животных для забоя.

В США 78% всех сельскохозяйственных земель использованы под выращивание с/х животных и кормов для них.  Сегодня в США 100 миллионов голов крупно рогататого скота, 65 миллионов свиней.  ТОЛЬКО 3% (!!!) этих животных выращиваются пастбищным методом и только 1% всех с/х животных (включая другие виды животных как козы, овцы, куры) в США выращиваются пастбищным методом И ДАЖЕ ПРИ ЭТОМ МЫ ИСПОЛЬЗУЕМ ТАК МНОГО ЗЕМЛИ.

78% c/х земель в США заняты под животноводство и корма, и только 1%животных
выращивается пастбищным методом, и даже при этом используется так много земли!
Как многие из нас знают, что мы можем произвести в 15 раз больше белка из растений, чем мы можем получить через производство мяса или других животных продуктов, а используя спирулину или хлорелу мы получаем аж в 2000 раз больше белка.  Если кто-то обеспокоен набором их организмом белка.

Мы можем произвести от 20 000 до 30 000 фунтов пищевых продуктов на одном акре земли, в то время как животные продукты нам дадут максимум 480 фунтов на акр земли.  Не зависимо от того, что вам будут говорить пропоненты poliface farm (ферма, выращивающая и убивающая животных, рекламирующая себя как састейнэбл) . 

ГОЛОД
Шокирующее колличество земель используется под выращивание животных для еды. 
Около 1 миллиарда людей в мире страдают от недоедания.



6 миллионов детей умирают от голода.  А как это относится к ущербному использованию земель?
82% детей, страдающих от голода, живут в странах, где выращивают зерно и отправляют его для откорма сельскохозяйственных животных в более развитых странах как США, Великобритания, и странах Европы.  1/4 производимого зерна, производимого в странах третьего мира, скармливается с/х животным. Мировой голод имеет сложную структуру.  Одной из причин которого является бедность, и в то же самое время на все влиянет гиганская тень спроса на поедание продуктов животноводства и рыбы,  косвенным путем углубляя эту бедность. Поедание животных продуктов влияет на установление цен на еду, на доступность еды, на политические решения и даже на отсутствие образования в направлении улучшения с/х практики. 

Наш выбор еды и системы ее производства оказывают в наше время такое широкое влияние, что большинство наших ресурсов затянуты в  вакуум животноводства и рыболовства. 

2007 год считался рекордным по производству зерна в мире: 2,9 миллиарда тон, и более половины этого было скормлено с/х животным мясомолочной индустрией.  

Мы не можем сваливать результаты недавнюй засухи, вылившиеся в недостоток зерна в России, или Китае, или резултаты прошлогодних наводнений в Пакистане, сократившие кол-во зерна, на несовершенные механизмы обеспечения запасами еды в мире.  Как это некоторые пытаются себе представить.

Давайте посмотрим,
Это генетически спроектированное зерно кукурузы, или пшеницы или альфальфы, которое решили произвести руководители Монсанто или Каргил (Cargill), или ADM, оказывает влияние на голодающих детей Африки и других регионов мира.   И похоже история  начинается с этого маленького зерна


и оно проделывает свой путь через все наши сельскохозяйственные системы, и затем выливается  в манипуляцию с ценами и серьезную неэффективность использования земель на Планете. 


Производя еду, которая безусловно вредна и нам (ГМО) и нашей Планете.  Но...

История на самом деле начинается не с этого зерна, и не с Монсанто или ее руководителей, или с нашего Правительства и субсидий.  
История начинается со всех нас.  Потому, что это МЫ, кто запрашиваем этот конечный продукт:

все на самом деле начинается с нас, т.к. это мы запрашиваем этот конечный продукт
Глобальное Истощение Земли включает в себя различные аспекты, но давайте потратим хотя бы минуту, чтобы взглянуть как наш выбор еды влияет на исчезновение биологического разнообразия:

Планета теряет огромное число видов животных, насекомых, растений.  Мы теряем виды с небывалой скоростью.  С таким масштабом потери видов мы скоро окажемся в мире массовой экстинкции.
Предыдущие 5 экстинкций были вызваны природными силами, в то время как настоящая производится нашими руками.  Почему это происходит?

Тут можно сказать о неразумно планируемой урбанизации и загрязнении окружающей среды, но не только.   The World Conservation Union в прошлом году отразил в своем отчете тот факт, что 
большинство существ и растений, находящихся на грани исчезновения и занесенных в красную книгу, оказались в таком положении из-за потери мест обитания в силу занятия их земель под выращивание с/х животных.
НЕ ПРОСТО ПОД СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, А ДЛЯ ОТКОРМА И ВЫРАЩИВАНИЯ С/Х ЖИВОТНЫХ. 
И то же самое относится к нашим океанам.

Раньше считалась нормальной одна экстинкция каждые 4 года.   Сейчас происходит 30 000 экстинкций каждый год.
К концу сегодняшнего дня, только за сегодняшний день, исчезнет 82 вида животных.  НАВСЕГДА!

истребление диких животных как результат распространения нами сети животноводства
Ягуар - находится в очень серьезной опасности исчезновения в силу потерь мест обитания.  Огромные массивы джунглей расчищаются для того, чтобы выращивать коров и корм для них.  А там был его дом.  Ближе к нашим краям можно то же сказать о рыжем волке.  Ушел в экстинкцию в 1980 в силу потери мест обитания и усиленной охоты на него, для того, чтобы он не угрожал животноводству.

Давайте рассмотрим схему того, как стираются с лица земли различные виды хищных животных: 

1.  Мы забираем у них их землю, вырубив лес.  С этим мы также забираем всех существ на которых они охотятся. 

2.  Мы выпускаем на их землю перед их глазами разведенных нами с/х животных, дразня их этими животными. 

3.  Мы застреливаем их. Да, мы отстреливаем их, потому, что они мешают нашим операциям по выращиванию с/х животных.  

И это довольно типичный сценарий того, как стираются с лица Земли различные виды животных.

Последняя Международная Конвенция по биологическому разнообразию, прошла в Нагойе, Япония,  И вот, что заключили ведущие ученые мира, авторитеты, и те, кто определяет стратегии по этому важному вопросу: 

Они констатировали, что не было достигнуто какого-либо прогресса в достижении целей, поставленным предыдущей конференцией в 2002 году.

А вот какой план игры они предложили для будующего, это прямо с Конвенции, и я хочу разделить с вами мое разочарование: 
Международная конвенция по биологическому разнообразию
не упомянула ни одной главной причины потери этого разнообразия
Они согласились работать в направление защиты 17% остающейся земли на Планете.  Так, давайте посмотрим: мы знаем, что с/х животные занимают почти 40% суши на Земле, и понятно, Нагоя это даже затрагивает.  Значит 17% остающейся от животноводства суши, на которой живут миллионы видов существ.  И они решили на этом "не останавливаться" и согласились работать в направлении защиты 10% наших океанов к году 2020.  Грустная ирония. Подумайте, мы можем "мечтать", что через 9 лет десять процентов наших океанов получат защиту. Никаких политических или экономических мотивов не было определено для такого плана. Страны могут действовать по собственному усмотрению и желанию.  Отсюда видно почему они не достигли никакого прогресса с 2002 года. 
Почти все исследователи сходятся во мении, что главная причина потери биологического разнообразия состоит в потере мест обитания в пользу пастбищ и животноводческих хозяйств и в силу рыболовства, и тем не менее ни один пункт резолюции, принятой 196 странами, не упомянул этого. 



Наиболее острое беспокойство на сегодняшний день для сохранения нашей собственной жизни и всей жизни на Планете представляет не внезапная потеря Фейсбука или Твиттера, как многие подумают, хотя это было бы бедствие (шутит), а наш запас пресной воды.  На Земле ее не так много и мы ее ВСЮ включили в оборот.  Ее присутствие и потребление варьирует по районам, где-то может быть засуха - где-то наводнение, но водоносные слои - аквиферы и артезианские скважины уже высыхают.  Разрыв между спросом на воду в мире и ее запасом все больше углубляется. 
По рассчетам чрезмерный спрос послужит образованию 40% дефицита водоснабжения уже через 19 лет. И то, что мы кладем на наши тарелки, напрямую является причиной этому. Ученые очень обеспокоены недостатком воды на Планете. Но я считаю, что вопрос больше относится к распределению воды. Не так ли? Вместо того, чтобы фокусировать внимание на технологии, мы должны обратить внимание на наш выбор.  Как например этот:  



А что Вы думаете по поводу следующих "персональных выборов"  ("персональный выбор" - еще одна удобная фраза, за которую прячут свое пристрастие к животным продуктам.  Прим GK):



Известно ли Вам, что для того, чтобы забить одну корову на бойне, уходит более более 1500 литров  воды, только забить!  Или одну свинью.  А мы забили в прошлом году 145 миллионов этих крупных животных.
Вода не относится к полностью возобновляемым ресурсам, и она без сомнения не присутствует в неограниченном колличестве. 
Кому нибудь из Вас приходилось ухаживать за коровой или за свиньей хотя бы в течение нескольких дней?  Я бы настоятельно это рекомендовал, очень наглядный опыт. Тогда Вы бы могли убедиться, что справочники говорят правду: одна корова пьет от 76 до 120 литров воды в день.  Свинья от 57 до 76 литров, и это важно знать, потому, что если Вы хотите продолжать есть этих существ Вы должны также знать, что происходит за кадром.  В то время, как для растений требуется 0 литров, имеются в виду сценарии без полива как для выращивания коровы на лугу без полива так и выращивание растений без полива. Одно животное выпивает ежедневно в 70 раз больше воды, чем один человек.



Одним из ярких примеров безответственного использования воды и земной площади является выращивание альфальфы в Калифорнии.  Под эту культуру занято более 9 тысяч акров земли. В среднем на полив ТОЛЬКО ОДНОГО АКРА уходит от 1 миллион галлонов = 3 785 412 литров до 
2 миллионов=7 570824 литров воды!   Печальная правда!  Куда по вашему мнению идет эта альфальфа?  Она идет на корм скоту.  5% идет лошадям, остальное с/х животным, из чего 75% идет коровам молочной индустрии. 

семья из 3х человек, питающаяся животными продуктами,
использует 1 млн галлонов воды в год или 3,6 миллионов литров

В среднем один человек поедает 210 фунтов мяса в год.  Эта цифра на самом деле больше, но мы вернемся к этому позже.  Итак 210 фунтов: 45 фунтов свинины,  55 фунтов говядины,  120 и в растущем темпе больше фунтов куриного мяса. Что выливается в 315 галлонов воды в год и в 
945000 галлонов = 3 5777 214 литров воды в год, 95%, которой приходится на наш выбор еды.  И случалось ли такое, что во времена засухи или недостатка воды наше правительство взяло бы инициативу и приняло меры по ограничению употребления мяса и молочных продуктов?  Конечно нет.  А почему? (иронично)

На мой взгляд этот рисунок (ниже) хорошо иллюстрирует тему загрязнения окружающей среды (только животные поставлены на место людей, а мы на место животных):

пара медведей в комбинезонах сбрасывают через трубопровод отходы своей жизнедеятельности в дом человека - то, что мы в реальности делаем по отношению к другим существам
Загрязнение окружающей среды является очень важным фактором, влияющим на Глобальное Истощение, к сожалению эта лекция ограничена во времения, и мы не можем в данный момент углубиться в нее.

Вернемся к еде:

ОКОЛО 90% НАСЕЛЕНИЯ ВЫБИРАЮТ НЕЗДОРОВУЮ ДЛЯ СЕБЯ И ДЛЯ ЗЕМЛИ ЕДУ.  ЭТОМУ СУЩЕСТВУЕТ РЯД ПРИЧИН. Таких как:
  • Скрытие от населения правдивой информации
  • Недостаток образования в этой области, что во многом обеспечивается влиянием мясной, молочной и рыболовными индустриями
  • Потеря доверия к организациям, которые должны бы быть лидерами в направление недопущения Глобального Истощения
  • Правительственные субсидии.  Они играют значительную роль в пропаганде продукции животноводства.  Кстати упомянем, на высокофруктозный сахарный сироп, который решили сделать козлом отпущения всех проблем, сваливая все беды на него и отводя внимание от животных продуктов, идет меньше 3% государственных субсидий, поставляемых в сельское хозяйство.
  • Отсутствие отчетности в том, какие и сколько ресурсов уходит на то, чтобы произвести нашу еду, особенно ту, что получают из животных.
  • И последний момент, это комплекс культурных и общественных традиций, психологических, политических, экономических факторов
Как найти выход из положения?  Вместо того, чтобы высказывать недовольство друг другу давайте начнем действовать.

Я считаю, что практически все может быть разрешено путем образования. Поэтому я написал книгу, и в настоящий момент пишу еще  одну, поэтому я читаю лекции в колледжах и университетах, 

ОБРАЗОВАНИЕ.
кто должен быть охвачен:

Школьники от 1го до последнего класса
Корпорации.  
Жилые коммуны.

Необходимо вводить обязательные курсы на тему Истощения Земли, она наш общий дом.
Должны быть утверждены комиссии, которые бы прослеживали, что во всех школах, корпорациях и жилых коммунах тема истощения Земли правдиво освещается, и люди имеют возможность знать правду о том, как влиет на их и на здоровье Планеты их выбор в еде. 

Образование должно иметь как глобальный так и локальный характер.  Например люди, живущие в особо важных для Планеты районах, занимаемых массивами лесов, должны быть в курсе на сколько важно сохранять их землю в нетронутом виде.  Как например в джунглях Южной Америки люди должны знать, что земля там во много раз дороже чем 43 доллара за акр, за сколько ее покупают у них, чтобы приспособить  для выращивания скота.  Вместо этого тропические и другие леса могут быть использованы для бережного сохранения растений, используемых для медицинского исцеления.  Такие, например, как  rosy periwinkle - небольшое цветущее растение, содержащее vincristine - лекарство, изпользуемуе для лечения детской лейкимии.  Тропические леса могут также быть местом для ограниченного эко туризма.  Как это сделали на небольшом острове-государстве Доминика. 
Образование на тему глобального истощения должно охватывать всех политических лидеров, докторов, диетологов, активистов всевозможных общественных коллективов, учителей, директоров и родителей. 

И мы совершенно определенно должны изменить на 180 градусов то, как эта тема представляется в СМИ. 

Очень важным фактором должно быть определение и развитие новой сельскохозяйственной системы.  
Должны быть разработаны схемы поставки продуктов питания на местном уровне, но они совершенно определенно не должны включать в себя продукцию животноводства.  Сейчас программы локального обеспечения существуют, но они ПОКА ВКЛЮЧАЮТ в себя животные продукты. 

Если посмотреть в глобальном масштабе: 3,3 миллиарда людей живет в городах.  В США более 80% населения считают себя горожанами.  Они уже выращивают различные виды еды на верандах, балконах и на крышах с целью сокращения использования топлива.  Но!
Следовать этому движению хорошо, однако, кто видел результаты последних исследований Университета Carnegie Mellon? Только 11% от нашего использования фоссильного топлива идет на транспортировку.   Поэтому покупка еды от местных фермеров не сделает большой разницы, если Вы по-прежнему покупаете животные продукты.  
Надо четко определить какие местные, локальные фермы разрешат проблему:
мелкие, локальные фермы, выращивающие растительную продукцию органическим методом.  Некоторые могут объединиться в кооперативы. 


Я хочу подчеркнуть, что в каждом хозяйстве, выращивающем животных пастбищным методом, которые я посетил и опросил владельцев, мне твердо сказали, что фабрики-фермы гораздо более эффективны для окружающей среды.  И они, владельцы этих  ферм, знают на сколько не эффективны их хозяйства с точки зрения использования Земли. 

Если кто-то выдвенет довод использования навоза от животных в качестве удобрения, то и с этой позиции старинные с/х методы такие, как использование зеленого навоза, то есть компоста и чередование культур создают гораздо более плодородную почву, и меньше эрозии, чем использование навоза от животных и выпуска животных на луга. Это подтвердили многочисленные научные исследования, включая исследование Университета штата Мичиган. 

Поняние Переходной Пермакультуры - Conversion Permaculture. (Пермакультура - перманентное с/х).  Оно представляет из себя создание агролесов, включая трансформирование личных лужаек  в полезные зеленые участки, и образование естесственных мест обитания диких животных одновременно с выращиванием тех растений, которые явлюются продуктами питания для нас.  Как хотя бы вокруг простой культуры как фасоль образовать место обитания для других существ.
Я имею ввиду, что надо перестать занимать землю под стриженые лужайки.  

Однако давайте поговорим, что происходит в сфере сельского хозяйства сейчас:
На подходе ФАРМ БИЛЛ  - Закон о Государственной Поддержке сельского хозяйства от 2012 , 
формирующий политику в области производства еды.
А почему Вам нужно что-либо знать об этом Фарм Билле? -  По нескольким причинам, одна из них: Вы оплачиваете этот Закон. И даже в гораздо более широком масштабе чем Вы можете себе представить. 

Давайте посмотрим. Итак, настоящий Закон - это план на ближайшие 5 лет, на который выделяется 280 миллиардов долларов из бюджета страны.  Он включает в себя 15 пунктов, на каждый отводятся заранее определенные средства. 
Вы наверное слышали о 42 миллиардах долларов, отводимых на прямые субсидии фермам и
еще о 46 миллиардах - в форме не прямой помощи, такой например, как оплата страховок  и прочее,
- эти два пункта выделяемых средств призваны поддерживать фермы индустриального типа.

Но другая часть средств также определенным способом поддерживает те же индустриальные фермы:
190 миллиардов долларов - 70% всей суммы, отводимой Законом, направлены на поддержку людей, попадающих под программу государственной помощи для покупки еды менее имущими людьми - Food Stamps Program.  В эту программу входят 43 миллиона людей и для производства еды для этих людей выделяется 190 миллиардов долларов. ....Эти средства в конце концов идут к индустриальным фермам.

Так, ладно, давайте посмотрим на 11 остающихся пунктов. Хотя на них уже практически и не остается денег, выделяемых Фарм Биллом.   Но все же что это за пункты?:
оставшиеся 2 миллиарда из 280 отводятся программам по консервации, защите экологии, лесохозяйствам,  возобновляемым источникам энергии, и исследованиям. 

подавляющее большинство субсидий из бюджета идет на животноводство


Для того, чтобы подступить к изменениям проекта этого Билла, или другого Билла в будующем, нужно разобраться в нескольких важных моментах:

1. Food Stamps Program. Она в настоящий момент не основывается на какой либо научной основе в области диетологии и сохранения здоровья.  Поэтому на самом деле эта Программа "Помощи" на самом деле является вкладом в углубление проблем ухудшения здоровья, так как она оплачивает продолжение производства нездоровой еды. И если эта Программа "Помощи" будет оставаться и в будующем наиболее крупным пунктом Фарм Билла, то совершенно очевидно, что в нее надо внести поправки, так же как вносят их в другие пункты.
2. Все государственные субсидии должны быть направленны исключительно на наиболее благоприятные для экологии и для нашего собственного здоровья продукты: растительные продукты, выращенные на растительной основе. 

И вы знаете, что это означает?  Это означает, что ни один цент не должен быть направлен на животноводство! (Аплодисменты в зале)

В настоящее время предлагаются различные изменения к Фарм Биллу, направленные на сокращение поддержки животноводческих ферм индустриального масштаба и передачу этих средств на поддержку малых хозяйств в надежде, что те будут производить более здоровую еду.  Но это совсем не поможет производить здоровую еду.  Ни в коем случае. По сути это будет перевод денежной помощи от крупных молочных ферм мелким. И что мы в этом случае получим: множество мелких ферм, производящих такую же нездоровую еду. 

Поэтому в дополнение к тем предложениям по Фарм Биллу, я предлагаю еще одну меру: финансовую ответственность в форме эко налога и налога на создание вреда здоровью.

И вот как это будет выглядеть.  Вы все знакомы с этикеткой диетического содержания продукта.

существующая форма этикетки 

Эта, например, взята с упаковки с говяжьим фаршем, который приобретает в магазине рядовой покупатель.   И как правило он просто разрывает обвертку не читая, добираясь до содержимого упаковки. Но если посмотреть на нее, то видно, что половина калорий приходится на жир. И это как правило сатурированный жир, включая трансжир.  Также содержится довольно значительное колличество холестерина.   И это всё уже не хорошо!  Но я не вижу индикатора этого на этикетке.  Вы видите?  Нет, конечно нет. Мы также видим довольно высокое содержание белка, и это тот вид белка, который служит причиной множества серьезных заболеваний. 

И совершенно очевидно, что ЭТИКЕТКА НЕ ОТРАЖАЕТ ТО КОЛЛИЧЕСТВО РЕСУРСОВ, ЧТО БЫЛИ ПОТРАЧЕНЫ НА ПРОИЗВОДСТВО СОДЕРЖИМОГО УПАКОВКИ. 
Но потребитель должен знать какой эффект этот продукт оказывает на окружающую среду и на его собственное здоровье.  Для этого мы должны ввести факторы риска для окружающей среды и для здоровья человека: 

этикетка с предупреждением о вреде здорвью и окружающей среде
И в случае, если эти цифры окажутся довольно сложными для понимания, что вполне возможно, мы можем добавить короткие определения типа: "Less Healthy" (нездоровый продукт) или "not so good" - "не такой хороший выбор" и тому подобное и (уже шутя) с развитием технологии поместить в прилавке искусственную руку, которая ударит Вас по руке, когда Вы потянитесь к такому продукту. (Смех в зале)

Конечно можно рассуждать о вариантах, но наиболее важно отражать эти факторы в цене.  И не просто в форме налога за выделяемый углекислый газ, это бы очень не дооценивало масштаб проблемы.  А именно через эко налог и налог за причинение вреда здоровью, потому что эти явления всегда оставались за полем зрения.  Наш взгляд был всегда направлен в противоположную сторону.

Итак, вот как это осуществляется: 

цена продукта: цена за единицу веса умноженная на вес

Далее идет новая цена с учетом уплаты производителем эко налога и 
налога за риск нанесения вреда здоровью

схема установки цены (пока примерной)
с учетом налога за вред здоровью и окружающей среде
Но в данном случае налог отражает только мельчайшую долю ущерба.  И тем не менее даже в таком случае непременно возникнут дебаты по учету и определению размера налога с тем, чтобы снизить размер налога до того даже как его введут.  Но вместо того, чтобы вдаваться в полемику по невозможности снижения этих цифр, нужно идти в противоположном направлении: НАМНОГО УВЕЛИЧИТЬ НАЛОГ! (Смех в зале) 

Ведь если серьезно подумать: как отразить эффект безворвратной потери плодородного слоя почвы в результате деятельности животноводческой индустрии?  Или как отразить потерю лесов возрастом в тысячи, в миллион лет? Как отразить потерю вод ледникового периода? Это всё БЕСЦЕННО. 

И вот что на самом деле должно быть и что надеюсь мы когда-то сможем увидеть:

более реальная цена животного продукта
цены на мясо с более откорректированным экономическим фактором - результат более смелых действий в области политики еды.  Более 4 х тысяч долларов за котлету из говядины, и это всё равно не отражало бы истинной стоимости.  Если принять во внимание те усилия, которые бы потребовались, чтобы восстановить унесенные ресурсы.  (Все это только с точки зрения экологии и вреда здоровью человека, учесть этическую сторону, такую как воровство свободы и жизни у живого существа - еще труднее оценить чем ущерб природе. прим GK)

И так, продолжим:

с таким вопросом Вам придется часто иметь дело.
 "Isn't grass fed sustainable?" - "Продукты, произведенные пастбищным методом - састейнэбл- экологически дружелюбные, не правда ли?"

Эта тема все более набирает момент.  И похоже она сейчас весьма популярна. Для тех людей, которые любой ценой держатся за идею "необходимости" употребления животных продуктов, в силу их желания получать от них удовольствие , вера в састейнэбл представляет собой путь наименьшего сопротивления. 

Давайте посмотрим на истоки этого явления. 

"я ем говядину только пастбищного метода... это очень састейнбл продукт"
Майкл Полан
Для Майкла Полана, например, достаточно просто это сказать, чтобы самому в это верить. И таких как он много, он не один.  А я так думаю, что мы должны быть в курсе того, какие последствия имеет наш выбор еды.  Не частично в курсе, а понимать, какую роль он играет в процессе Глобального Истощения, и мы должны ощущать масштаб и остроту проблемы. 

И знаете, что.... это не тот вид проблемы, подход к которой с "понедельниками без мяса" (кампании, проводимые крупными зоозащитными  орг-циями, в основном велферистскими.  прим GK) может иметь какой либо эффект.  Мне жаль разочаровывать некоторых, но это так.  "О, пожалуйста, не вставайте и не уходите, я беру свои слова обратно.  Я не так выразился" - (д-р Оппенлэндер шутит, импровизируя) - "О, нет, я не беру эти слова назад, конечно.  И я сказал именно, то что имел ввиду. "  Давайте посмотрим на это детально: 

Как может быть састейнэбл выращивание животных для еды ПАСТБИЩНЫМ МЕТОДОМ?

  • Воздух.  Выделение газов в атмосферу, что создает тепличный эффект. Выделение закиси азота на самом деле возрастает,  выделение метана увеличивается на 50-60%.
  • Земная площадь.  Тут все еще более очевидно.  Мы уже используем 34% земной суши для животноводства, а пастбищный метод потребует во много раз больше.  Мы можем спросить также миллионы других видов животных, что они думают по этому поводу. 
  • Вода. Мы уже обсудили, что выращивание животных требует огромное колличество воды, даже без учета полива.
  • Биологическое разнообразие и
  • Леса
- животные продукты, произведенные пастбищным методом, оказывают  пагубный эффект на эти сферы как и те, произведенные стандартным, интенсивным методом.

  • Здоровье человека


Мы уже слышали довольно много о преимуществах мяса, полученного от убийства животных, выращенных пастбищным методом, по сравнению с мясом от животных, откормленных зерном.  Мол в первом ниже содержание сатурированного жира, выше омега три, и т.д. - Но такое сравнение бесполезно, так как и в тех и в других все равно чересчур высокое содержание вредных для человека веществ.  И если сравнивать и те и другие с растительными продуктами, пусть они сравнят их с броккли, спаржей, вот тогда мы увидим истинную картину. 

100 лет назад, в 1910 е годы, если кто-то захочет вернуться в прошлое и есть то, что ели наши пробабушки,  задолго до изобретения высокофруктозного кукурузного сиропа, до индустриализации производства еды, все ели только говядину от коров, выращенных пастбищным методом.  И главная причина смертей тогда была, угадайте какая,... даже опережающая туберкулез?  - Болезнь сердца. Также как и в наши дни от употребления чересчур высокого кол-ва сатурированного жира, холестерина, и животного белка от всех тех животных, выращенных ПАСТБИЩНЫМ МЕТОДОМ.  При недостатке клетчатки и нужных человеку питательных элементов, фитонутриентов и даже анти ангиогенетических веществ (противораковых), которые могут быть получены только от растений.

Слово  "SUSTAINABLE" последнее время очень часто используется не по назначению.  Им оперируют лекторы, писатели, гости шоу Oprah (очень популярного среди средних слоев населения США)и произнося  это слово, что же они имеют в виду?

что для них означает "састейнэбл" или экологически дружелюбный
Руководители многих крупных корпораций,  СЕО, возможно и стараются сделать как можно больше во многих областях, связанных с понятием састейнэбл, таких как:  экономика топлива, утилизация отходов, НО уделяют ли они какое либо внимание выбору еды. Они не задумываются о роли еды.  Уделяют ли они какое внимание образованию сотрудников в этой области?  Будет ли такое предприятие квалифицироваться как састейнэбл?  - Нет, конечно не будет. 

Давайте теперь перейдем к сути вопроса:  если каждому из нас дать по акру земли, чтобы выращивать на ней еду, что бы Вы выбрали? .....

Все студенты-слушатели моих лекций в колледжах и университетах сразу знают, что они хотят выращивать:


Смех в зале.  (курительная марихуана традиционно популярна среди студентов, прим. GK)
И я сказал, ну конечно, это отличная идея.  Лучше выбрать мужские особи конопли, а в целом это растение обладает исключительно богатыми диетическими качествами.  Ведь мы тут говорим о еде.

На одном акре земли можно вырастить:

одну корову, как многие бы сразу подумали, считая это очень састейнэбл. Так же как тот автор Нью Йорк Таймс бестселлера (имеет ввиду Майкла Полана. прим.  GK)  Но в большинстве районов Земли одним акром не обойдешься.  Вам понадобится 5, 10, ... до 20 акров земли.   Что же тогда делать?  Вы должны пойти к соседу и занять у него земли.  Но это уже противоречит заданию.  Или можно пойти в таком направлении:
вы можете засадить всего половину вашего акра этой культурой - кейлом (кормовая капуста), или какой либо другой культурой из тысяч возможных.  Кейл обладает удивительным ассортиментом 

Кейл, один из полезнейших продуктов питания для человека
микро и макро нутриентов, и кстати говоря он обладает свыше 45 флавоноидами - отдельно выделенными фитонутриентами, каждый из которых уже сам по себе укрепляет вашу иммунную систему, снижая шанс развития рака, и обеспечивает ваш организм противовоспалительными свойствами.
Вы не найдете НИ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ ФИТОНУТРИЕНТОВ в вашей корове. Кейл располагает идеальной пропорцией жирных омега-кислот, и содержит клетчатку. А если взглянуть в глобальном масштабе, то кейл может выращиваться в широком диапазоне климатов, и при срезании листьев, растение выпускает новые. 
Такого не достигнешь с коровой. 
И на другой половине акра посадить эту культуру - кинуа:

кинуа - еще одна диетическая суперкультура
Конечно можно посадить любую другую культуру.  Скажем об этой.  Это другой пример диетической мощи. 
Свободный от глютена источник белка, обладающий полным набором необходимых аминокислот, весьма полезный для организма продукт.

Итак, если Вы используете свой акр, плюс заимствованную землю, для выращивания животных пасбищным методом вы получите от 100 до 400 фунтов (от 45 кг до 181 кг) "еды", которая служит причиной бесконечного ряда заболеваний, и ПАРАЛЛЕЛЬНО  вы произведете от  3х до 4х тонн метана и углекислого газа и потратите от 20 000 до 30 000 галлонов (75 000 до 114 000 литров) воды, во многих случаях от миллиона до 2х миллионов галлонов (3,9 млн до 7,6 млн литров) воды для той коровы.  

Или, вместо этого, если Вы используете свой акр для выращивания растений как кейл и кинуа, Вы произведете 15 000 фунтов (6800 кг) еды, которая без сомнения полезна для здоровья и для Планеты. А если Вы любите выращивать помидоры, и выделите им 1/8 акра, то Вы сможете вырастить 30 000 фунтов (136000 кг) за тот период времени, какой займет для выращивания коровы: около 2х лет. Этот акр обеспечит едой Вашу семью, Ваших соседей и Вы даже сможете отослать остатки голодающим в Эфиопии.
И это все возможно.  Разница поразительная.
Представьте различные варианты в свете глобального использования ресурсов и теперь ответьте на сколько састейнэбл является выращивание животных пастбищным методом,
как раз то, что я спрашиваю у него:

как может быть животноводство "састейнэбл"?
Мне там долго не удалось продержаться. (Смех в зале)

Итак, давайте вернемся к началу нашей лекции и к тому снимку, который мы увидели в самом начале, тому, на котором была не Бразилия. 

снимок, с которого мы начали лекцию
Это северо-восточная часть провинции Виктория в Австралии, где я исследовал экологические последствия тамошнего выбора еды. И давайте вместо голубого неба и зеленой травы обратим более детальный взгляд на происходящее.  Вот, что я вижу:


Загрязнение и истощение поверхности почвы, загрязнение воды и воздуха, неэффективное использование ресурсов.  Это все происходит там с такими же темпами как и в любом уголке мира. 
Но я в добавок вижу еще то, что явилось главной причиной моей поездки в этот район. Давайте вместе пройдем к тому лесу, что всего в нескольких стах метрах. 

то, что раньше было на месте пастбища
Мы видим лес возрастом в тысячи лет.  Точно такой же, или вернее тот же самый был на месте, где сейчас по соседству выпасают коров.   Этот лес - дом для бесчисленного колличества видов насекомых, птиц, млекопитающих, растений.  В этом лесу растут 3 различных вида эвкалиптового дерева.  И одно животное, которое я особенно искал. Это животное в огромной опасности в силу того, что его место обитания подвергается разорению и уничтожению.   Это этот маленький парнишка:

он живет на спасательной станции на окраине леса
Все члены его семьи были убиты, каждый год убивают тысячи его собратьев, и он сейчас живет на маленькой спасательной станции на окраине этого леса.  И он представляет собой целые виды животных в любом уголке нашей Планеты, которые были истреблены ради выращивания с/х животных в силу нашего выбора в еде.  По оценке исследователей и содержателей приютов коалы уйдут в экстинкцию в ближайшие два десятилетия.  Это очень печальный факт.   И это то, что я вижу на том самом первом снимке.  Но если подумать, то тот снимок все же связан с Бразилией.  А также Россией, Китаем, США и практически с любой страной современного мира. Не так ли?

Поэтому я упомянул, что масштаб Глобального Истощения не подходит под схему разрешения проблемы при помощи "Понедельников без Мяса".  
Такого подхода к проблеме ни в коей мере не достаточно.  Мы должны постоянно осознавать, что если наш выбор еды включает в себя животные продукты, произведенные пастбищным методом или нет, если он включает рыбу - то мы являемся частью мощнейшего двигателя, производящего Глобальное Истощение. 

Это реальность.  И к ней надо подходить со всей серьезностью.  Например, мы все слышали девиз: "голосуйте своими вилками" , мы все знакомы с ним.  И что?  - Не делайте этого.  Потому, что это как раз то, что мы делаем в течение последних 50 лет. И смотрите, куда нас это привело. 

Вместо этого голосуйте сперва своим голосом разума, и пусть наши вилки следуют ему. 
Когда вы идете на рынок, покупайте у тех, кто производит растительную пищу органическим способом. Дайте им знать, что животноводство использует черезчур много земной площади, воды, и его продукция вредна нашему здоровью. Дайте им ощутить поддержку. 

Что можно сказать о кампании "Понедельники без мяса":
если Вы следуете этой программе, Вы вносите свой вклад в Глобальное Потепление, загрязнение окружающей среды, истощение ресурсов на нашей Планете, ослабление Вашего собственного здоровья ТОЛЬКО ШЕСТЬ ДНЕЙ В НЕДЕЛЮ.  Смех в зале.
Вы создаете себе ложное чувство комфорта на те оставшиеся шесть дней. Давайте не парить на лаврах благих действий, в семь раз менее слабых чем должные. 

И в заключении: 


Два маленьких друга, обсуждают глобальное истощение...  
В последние несколько лет мы все стали свидетелями большого прогресса в области оповещения населения о том, что собой представляют животноводческие фермы индустриального масштаба.  И это хороший старт. 

Но здесь таится опасность впасть в заблуждение.  Ведь с каждой долей кажусегося прогресса в области этого оповещения проходит равносильно мощное утверждение, что в выращивании, убийстве и поедании нами миллиардов животных МОЛ нет ничего дурного.  Только вместо ферм индустриального масштаба мы мол должны использовать пастбищный метод, малые семейные фермы и наши океаны (вместо рыбных ферм. прим GK) И в добавок ко всему мы ТЕПЕРЬ МОЖЕМ ЕЩЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СЛОВО САСТЕЙНЭБЛ, чтобы прятать за ним истинную сущность явления.  Это то, что мы все слышим, а ТО,  что мы не слышим, это:
мы до сих пор причиняем страдания и убиваем животных, разрушаем нашу Планету, и нас самих. 

Для миллионов и миллионов людей, кому сказали, что все эти выловленные в океане и выращенные пастбищным методом с/х животные являются здоровым и ГУМАННЫМ продуктом должен звучать гораздо более громкий и четкий голос, говорящий им, что это не правда. 

Еще одно фото: всего несколько слов о нем:

Индюшка и ньюфаунленд - неразлучные друзья. Индюшка наверное думает, что она ньюфаунленд, а ньюфаунленд знает, что случается с индюшками, и по сему особенно бережет свою подругу.
И последнее: МЛАДЕНЧЕСКИЕ ШАЖКИ (прим GK: многие крупные организации, представляющие себя защитниками животных, дабы не пугать доноров, посылающих им средства, предлагают им продвигаться к веганству младенческими шажками)

мы уже не младенцы и вполне способны сделать взрослый шаг
Что за младенческие шажки?  Пора осознать, что мы не младенцы, и если задуматься, то каждый из нас вполне способен сделать взрослый шаг прямо сейчас. И НАША ПЛАНЕТА И ВСЕ ЖИВОТНЫЕ НА НЕЙ НЕ ДОЛЖНЫ ЖДАТЬ, пока мы изо дня в день производим насилие над ними, прикрываясь комфортной идей:  надо двигаться к их спасению младенческими шажками. 

Перед всеми нами лежит возможность огромного значения: стать лидерами в осуществлении перемен.  Открывать людям глаза, уши, разум.  И это только начало.  Это чудесное дело. Вопрос перехода мира на растительную диету никогда не стоял так насущно и ясно.  

И для всех веганов, этих независимых, чувствительных, осведомленных членов нашего общества наступил идеальный и почетный момент: помочь невеганам перейти на более мирную и здоровую тропу, потому, потому, что ВЫ ЗНАЕТЕ ДОРОГУ. 

На фото выше д-р Оппенлэндер и Соломон.
Давайте посвятим себя делу перемен.  И не только ради нашего собственного здоровья, давайте поможем в этом окружающим. Давайте обеспечим здоровье Планеты на будующее.  Давайте придадим наших сил и вдохновения другим, помогая им стать ОСВЕДОМЛЕННЫМИ.



В зале аплодисменты. Зал приветствует д-ра Ричарда Оппенлэндера стоя.

Read more...

About This Blog

  © Blogger template Shush by Ourblogtemplates.com 2009

Back to TOP